Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1939-01-01 · Heft 1 (Januar 1939) · p. Seite 265

Die Herkunft und Entstehungszeit des Talmudtraktats Tamid 265 לא וסיפא איצטריכא ליד! פושטיף1 ומקפלין תחת ראשיהן פושטיף1 ... ראשיהן שמעת מינה ב״כ ניתנו ליהנות בהן א״ר פפא לא תימא תחת ראשיהן אלא אימא כנגד ראשיהן א״ר משרשיה17 שמעת מינה תפילין מן הצד שפיר דמי ה״ג מסתברא וכד אלא לאו ש״מ כנגד ראשיהן ש״מ רב אשי לעולם 20 תחת ראשיהן והא קא מיתהני מכלאים20 ב״כ קשץ הן כי הא דא״ר הוגא בריה דר״י האי נמטא גמדא דגרש שרי ת״ש ב׳־׳כ וכד מפני שב״כ ניתנו ליהנות בהן ש״מ ובמדינה לא והתניא בכ״ה בטבת22 יום הר גריזים הוא דלא למיפפד יום שבקשו כתים את בית אלהיגו מאלכסנדרוס מוקדון להחריבו וכד ואותו היום עשאוהו י״ט אב״א ראויץ לב״כ ואב״א עת לעשות לה׳ הפרו תורתך. ומניחץ אותן תחת ראשיהן ש"מ ב״כ ניתנו ליהנות בהם אימא16 נגד ראשיהם א״ר פפא17 ש״מ תפילין מן הצד שריין ולא חיישינן דלמא18 מגנדר ונפיל עלייהו18 ה״נ מסתברא וכדאלאש״מ נגד ראשיהן ואי 19 בעית אימא באותן שאין בהן כלאים18 רב אשי אמר ב״כ קשין הן דא״ר הונא בריה דר״י הא נמטא גמרא דגרש שריא ת״ש21 ב״כ וכד מפני שב״ב ניתנו ליהנות ש״מ ובמדינה לא והתגיא בכ״א בו יום הר גריזים דלא למיספר כדאיתא ביומא פרק בא לו כ״ג לקרות23 וכד עד איב״א ראויין הן לב״כ ואיב״א עת לעשות לה, הפרו תורתך. Abgesehen von manchen Besonderheiten, wie späteren Zu- Sätzen, kommentativen Erweiterungen u. dgl., die auch sonst bei Parallelfcexten häufig Vorkommen und Zeugnisse des späteren lite- 15 Setam liest in Tamid: קתני מיד,ת. Das. in Joma: מינה פושטי; ... ראשיהן הא קמיתהני ש״מ וכד. Also drei verschiedene Formulierungen für die zusätzlichen Satzteile, die zur Aufgabe haben, dem Verständnis des Textes nachzuhelfen, und demnach zum literarischen Ausbau gehören. Es ist nämlich mehr als wahrscheinlich, daß das alles späterer Zusatz ist und der Text einst von alledem frei war. 16 Setam liest hier wie in Joma: א״ר פפא לא תימא ... א״ר משרשיה ש״מ תפילין מן הצד וכו׳. S.noch nächste Anmerkung. 17 Ms. München liest wie in Tamid פפא statt טשרשיה, allein im selben Msin Tamid משרשיה an Stelle von פפא, vgl. das. Joma z. St. Note 20. Es dürfte hier ein Kopistenirrtum unterlaufen sein, der diese verschiedenen Versionen veranlaß te. 18 Dieser kommentative Zusatz fehlt in Joma, ist jedoch bereits im Ms. München in Form eines spätem Zusatzes vorhanden, vgl. noch das. Note 30. 19 Spätere sachliche Erweiterung, die in Joma fehlt. Sie dürfte sich ursprünglich am Rande in Form einer Glosse befunden haben: daher ihre stilistische Form. 20 Kommentarive Erweiterung, die in Tamid fehlt. 21 §etam und R SK lesen bloß bis hierher und streichen die ganze weitere Fortsetzung. 22 Das. liest hier wie in Tamid, s. dort Note 2. 23 So ist zu lesen.