Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1939-01-01 · Heft 1 (Januar 1939) · p. Seite 87

Die Ostraka von Lakisch 87 keit einer vorhergehenden begrenzteren Schwurformel (אם ... אטעם לחם) allgemein ausdehnen. 15. כניהו. So De Vaux, im Namen Savignacs, unzweifelhaft richtig. 17. Zu den Namen siehe das RSO 172 Bemerkte, wo ich auch auf die Möglichkeit einer Lesung אחיהו, ,,sein Bruder“, hinwies. 18. Das Wort מזה (oder, wie er jetzt18 vorzieht, מיה) deutet Albright im Sinne von ,,Proviant“. Jedoch scheint es mir unnötig, auf die naheliegende und befriedigende Erklärung ,,von hier“ (מוה) zu verzichten, zumal eine ganz ähnliche Konstruktion sich Gen 27 45 (ושלחתי ולקחתיך משם) aufzeigen läßt. 19—21. Die von mir RSO 173 wie auch, unabhängig und gleichzeitig, von Albright19 vorgeschlagene Deutung dieser Zeilen ist jetzt fast allgemein anerkannt. Nur in einem Punkte weicht meine Erklärung von denjenigen Albrights und anderer ab: das Wort הבא bezieht sich meines Erachtens nicht auf den Brief, sondern auf den Minister des Königs (RSO 173: ministro del re, il quäle e venuto, nicht la quäle [lettera] e venuta). Gegen meine Erklärung gilt daher nicht die richtige Bemerkung Torczyners (S. 59): A letter whieh came to Shallum from the prophet is the prophet’s, not Nedabyahu’s20 letter!21 Dieser Z. 19 erwähnte Brief ist möglicherweise ein von Hoscha‘- jahu in Beschlag genommener: es kann sich aber auch einfach um einen Brief Tobijahus an Ja’usch handeln, den Hoschacjahu von amts wegen an Ja’usch übermittelt. Wer der ,,Prophet“ ist, können wir natürlich nicht wissen. Siehe aber unten. VI. Ihre genaue Parallele hat diese letzte Stelle unseres Briefes in II Kön 69 וישלח איש האלהים אל מלך ישראל לאמי השמד. Ein sehr scharf- 18 BASOR 73. 10 BASOR 61, S. 12—13. 20 Wie man damals statt Tobijahu las. Die erst von Görden vorgeschlagene Lesung Tobijaliu scheint nach erneuter Prüfung der Photographie ganz sicher. 21 So fühlt richtig auch Dussaud, S. 267.