Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1937-01-01 · Heft 1 · p. Seite 108

108 Jakob■ Neubauer Meschullam) חשובות הרמב״ם; חבור בטנין מנין המצות ed. Alfred Freimann [Fr.], 1934, S, 162 Z. 1. Ein durch die Edition Freimanns aus dem Cod. Simonsen B bekannt gewordenes, offenbar bereits ursprünglich hebräisch geschriebenes Responsum Maimunis6 7 nennt jedoch den Titel ספר המצות und enthält das ausdrückliche Zeugnis Maimunis, daß er seiner Schrift diesen Namen ספר המצות gegeben habe,ואותו הספר קראתיו ספר ה מ צ ו ו ת (Z. 17 f.; vgl. auch die Charakterisierung seiner Schrift, in Übereinstimmung mit den angeführten Äußerungen, Z. 18: .(ביארתי בו מגין כל המצות מציה מצוד,... Hingegen muß das bekannte Responsum Maimunis an Samuel ben Ali, auf das sich Steinschneider berufen hatte (vgl. auch Münz 118 N. 2), Fr. 70, Z. 3T, ebenso wie der Brief Maimunis an יוסף בן גאביר aus Bagdad73׳, hier ausscheiden, da es sich dabei nicht um ursprünglich hebräische Mitteilungen Maimunis, sondern um die Übersetzungen eines arabisch, geschriebenen Responsums und Briefes handelt; zu letzterem s. HÜ 931, ArL 212; Fr. XLY; zu ersterem Fr. XL, XLL Ebensowenig erscheint es uns angezeigt, in diesem Zusammenhang, die sich aus dem Cambridger arabischen Genisa-Fragment, Hirschfeld, Ar ab. Portion of the Cairo Genizah at Cambridge, Nr. XXIII (= T.-S. 8 Fa. P, JQR 17, 1904—05, 198 ff.; dasselbe ist ediert daselbst 200 ff.), das der Herausgeber 6 Fr. 334; die hebräische Abfassungdes Responsums wird, abgesehen von dem Stil, schon durch den Zusammenhang nahegelegt, in welcher Art Maimuni, Fr. 335 Z. 4, dem Adressaten gegenüber seinem Bedauern darüber Ausdruck gibt, daß das Buch der Gebote arabisch geschrieben sei; überdies bezeugt der Kopist dieser Handschrift, daß die meisten Responsen aus dem Original Maimunis kopiert sind; in der Tat sind auch die meisten Responsen in dieser Handschrift im ursprünglichen Arabisch enthalten, Fr. XXI f. 7 — אגרות הרמב״ם ed. Amsterdam 1712, 38b unten; der Seitenangabe Steinschneiders CB Nr. 6513, 62; S. 1880 Z. 9 von unten, HÜ 927 N. 161, ArL 212; ebenso CB Nr. 111, S. 1898, liegt diese Ausgabe, CB Nr. 115, S. 1903, zu Grunde; die Angabe ״Amsterdam 1726“ in HÜ 931 oben; ebenso 1726״“ ArL 212 ist offenbar Fehler für 1712; 1726 ist nämlich ed. Prag — CB Nr. 116, S. 1903; in ed. princ. unter dem Titel ת ש ו ב ו ת שאלות ואגרות, Const. 1517, unpaginierte Ausgabe, CB Nr. 111, S. 1898, ist es 17a; vgl. die Be״ Schreibung bei Steinschneider und Fr. XXV.?a tr קובץ תשובות ד.רמ. Lpz. 1859, II 15c; auch sonst vielfach ediert, s. Fr. XLV.