Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1934-01-01 · Heft 1 · p. Seite 72

72 Ed. Mahler erscheint und statt des Wortes אח das Wort p, statt אחות das Wort בת gebraucht ist. Und so können wir wohl auch beim König Ahas mit gutem. Recht annehmen; daß er ein Bruder oder irgend ein naher Verwandter und nicht ein Sohn des Königs Jotham war. Damit verschwindet jedes Bedenken bezüglich des geringen (nur 8jährigen) Altersunterschiedes zwischen Jotham und Ahas. * Indem ich aber den Versuch machte, die Daten der Bibel, so weit diese die Regierungen der 3 Könige: Jotham, Ahas und Hiskia betreffen, in Übereinstimmung zu bringen, konnte ich nicht umhin, auch die Daten, betreffend die Könige Israels, einer näheren Erwägung zu unterziehen. Da kommen zunächst die Könige Menahem, Pekahja und Pekah in Betracht. Allgemein ist man da der Meinung, daß mit Rücksicht auf das Annalenfragment III R. 9, No. 3, welches unter den Fürsten, die im Jahre 8 der Regierung Tiglatpilesars (— 738 v. Chr.) diesem Assyrerkönige Tribut entrichteten, neben Kustaspi von Kumuh, Rezon von Damaskus etc. auch Mi-ni-hi-im-ml ir Sa-ml-ri-na~ai(d. i. Menahem von Samaria) nennt, Menahem erst im Jahre 745 v. Chr. den Thron bestiegen habe. Es wird dies damit begründet, daß (II Kön 1519פול מלך אשור (20־ der ja kein anderer ist als der Poros der babylonischen Königsliste (also der Assyrerkönig Tiglatpilesar), als derjenige genannt wird, dem Menahem 1000 Talente Silber überreichte, ״damit er es mit ihm halte und ihm das Königreich bekräftige". Tiele (Babyl.-Assyr. Gesch. I 232/3) meint zwar, daß es möglich sei, ״daß die im Annalenfragment III R. 9, No 3, Zeile 50, auf 738 (das 8. Jahr) gesetzte Zinsliste in ein früheres Jahr gehört und von den Annalisten irrtümlich hier eingeschaltet worden ist. So wäre es also nicht nötig, daraus zu schließen, daß Menahem nach 738 König gewesen". Und da ist in der Tat die Frage berechtigt: warum alle Irrtümer dem Bibelberichte zuschreiben? Warum sollte tatsächlich der Irrtum nicht vom Tafelschreiber begangen worden sein? Gewiß sind die Daten der Bibel nicht überall zutreffend; aber ebenso kann auch der Tafelschreiber geirrt haben! Und woher sind die Beweise dafür, daß der Bibelbericht (II Kön 1519-20) auf das gleiche Ereignis Bezug habe, das in III R. 9, No 3 berichtet wird? Und welche Beweise haben wir dafür, daß der im Annalen-