Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1928-01-01 · Heft 1 · p. Seite 35

05 Ordnung von Abschnitten nachzuweisen1. Löhr2 schreibt: ,,Es ist ... sehr wohl denkbar, daß der gesetzliche Komplex, Kap. 12—26, .... schon von seinem Verfasser in die Form eines ״Bundes“ gebracht war.“ Mir erscheint es ganz undenkbar, daß er jemals in einer anderen Form Vorgelegen haben sollte. Nimmt man das Dokument so wie es dasteht, so ist es ein Bundesvertrag vom Anfang bis zum Ende, und man wird keinen objektiven Grund anführen können, der eine Prüfung von auch nur fünf Minuten aushielte, um zu beweisen, daß es jemals in einer anderen Form existiert hat. Wenn Löhr ,,angesichts des Inhalts und des Stiles der Kapitel 6—11“ die Ansicht verwirft, Kap. 444 sei der Titel des Thorabuches3, so scheint er die Beweiskraft, die im Aufbau des Werkes liegt, zu übersehen. Weiterhin macht er selbst darauf aufmerksam, daß II Kön 232-2! das Buch der Thora das Buch des Bündnisses genannt wird. Wenn wir von dem ,,Buch des Bundes, das im Hause des Ewigen gefunden wurde“, lesen, so ist das sicher so zu verstehen, daß das Buch der Form nach ein Vertragsdokument war und nichts anderes. Und wenn wir einmal zugeben, daß das die Form des Buches wrar, wird es unmöglich, es mit Dt 12 zu beginnen. Eine einleitende Vorbemerkung ist erforderlich, die auf den Charakter des Schriftstückes hinweist, die den Leser darüber unterrichten soll, daß das, was vor ihm liegt, eine Vertragsurkunde ist, die ihm Einzelheiten über Datum, Wesen und Parteien der Vertragshandlung gibt. Eine Vertragsurkunde kann nicht in derselben Form abgefaßt werden wie ein gewöhnliches Gesetzbuch; sie muß zweckentsprechend eingeleitet werden. Es wird jedoch manchmal geltend gemacht, daß im Deuteronomium ein Wechsel zwischen Einzahl und Mehrzahl bei der Anrede in der 2. Person vorliegt, und man schließt daraus auf verschiedene Verfasser. Solch eine Beweisführung könnte aber nur ins Gewicht fallen, wenn man es für sicher oder jedenfalls für wahrscheinlich hinstellen könnte, daß ein einziger Verfasser mit den beiden Numeri nicht so wechseln würde, wie es für dies Buch charakteristisch ist. Das Gegenteil kann bewiesen werden. Wie es mit dieser Erscheinung im Deutschen in vergangenen Zeitaltern steht, vermag ich nicht zu sagen. Gewiß aber ist, daß die beste englische Prosa vor einem Jahrhundert darin nichts Tadelnswertes erblickte. So wechseln in einem Brief im 27. Kapitel von Walter Scotts Roman ,,St. Ronan's Well“ ständig die Anreden thou (Einzahl) und you (Mehrzahl)4. 1 Die Frage der falschen Einordnung von Abschnitten im Deuteronomium kann nicht ohn Bezugnahme auf die übrigen Teile des Pentateuchs besprochen werden. Ihre Behandlung würde uns jetzt zu weit führen, aber ich hoffe, bei einer künftigen Gelegenheit darüber etwas sagen zu können. 2 S. 166, Fußnote 3. 3 S. 169. 4 ״Why, thou (Du) suspicious monitor, have I not repeated a hundred times etc. — And what need you (Ihr) come upon me, with your (Euer) long lesson etc. . . . And so come without more parade, either of stipulation or argument. Thou (Du) art, indeed, a curious animall One would think, to read your (Eure) communication, that you had yourself (Ihr selbst) discovered etc. . . Und die letzten Sätze heißen: ״״No man like you (Ihr) for stealing other men’s inventions, and cooking them up in your (Euer) own way. However, Harry, bating a little selfconceit and assumption, thou (Du) art as honest a fellow as ever man put faith in -clever, too, in 3*