Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1928-01-01 · Heft 1 · p. Seite 10

10 möglich oder ,,sehr erstaunlich"1 2. Aehnlich steht es mit dem zweiten Berichte Meisls über R. Meir Lublin: ,,Den Syndikus der Vierländersynode Abraham Schrenzei machte ersieh zum Feinde, weil er nicht ,nur ihn, sondern auch seinen Lehrer in einer hochmütigen und beleidigenden Weise herabsetzte. Deshalb konnte er sich auch nicht lange in Lemberg halten". Dieser Bericht stammt aus Gabriel Suchastowers 2מצבת קדשי, steht daselbst in Teil IV, Lemberg 1869, S. 72a L, und ist angeblich dem Pinax der Lemberger Chebra Kadischa entnommen. Auch hier ist längst die Sagenhaftigkeit dieser Art von Erzählungen festgestellt3. Sie sind zum Teil ,,nicht wahr, koppeln zwei Männer •zusammen, die voneinander entfernt sind, und machen aus ihnen einen Mann.... koppeln auch zuweilen zwei entfernte Städte zusammen .. . die Augen [des Berichterstatters] sind verklebt, so daß sie nicht sehen ... seine ihm nachgewiesenen Irrtümer hat er trotz seines Versprechens [im letzten Teile seines Werkes] nicht berichtigt.. . Alles, was in diesem Buche geschrieben ist, ist erfunden. .. Beachte •es nicht... Alle seine Worte hierbei sind nicht wahr und nicht begründet... Er hat uns den Weg verkrümmt ... Es finden sich grobe Fehler ohne Zahl... er teilte einen Mann in zwei... fügte wilikü! liehe Beinamen hinzu ... In vielen Dingen ist kein Verlaß auf ihn . Mazewet Kodesch in wirrer, krauser und flüchtiger'Weise geschrieben... sind Hirngespinste"4. Auch berichtet er zuweilen ohne korrekte Quellenangaben5. Sind diese beiden Stützen für die Beurteilung R. Meirs gebrechlich, so ist auch die vom Verf. gezogene Folgerung nicht haltbar: ,,Deshalb konnte er sich auch nicht lange in Lemberg halten“. R, Meir wirkte nämlich in Lemberg achtzehn Jahre6! Der Autor sagt ferner (I 317): ,,R. Benjamin Slonik [Verf. der RGA משאת בנימין] wurde von vielen, so von Sabbatai Cohen als oberflächlich bekämpft“. Die Durchsicht eines großen Teils der Werke 'R. Sabbatais (ש״ך) hat nicht nur nichts von der Zensur ,,oberflächlich“ ergeben, sondern zu folgendem Resultate geführt. In den allermeisten Fällen stimmt er den Entscheidungen R. Benjamins bei und macht sie sich zu eigen7, in dreien pflichtet er ihm nicht bei, spricht aber :nicht den leisesten Tadel oder Kritik aus, in einem einzigen sagt er .8וכל הוכחותיו של המשאת בנימן שם אינם כלום למדקדק היטב. R. Sabbatai 1 Jewish Encyclopedia II 661, Lewin, Landessynode S. 36 Anna. 102, Belinson, שלמי־ אמוניי ישראל, Odessa 1898, I 82, 88, III 180 Anm., הגרן II, Berdyczew 1900, S. 110. 2 Nissenbaum S. 33 Anna., Horodetzkv S. 176 Anm. 1. 3 Lewin, Neue Materialien z.' Gesell, der Vierländersynode II, Frankfurt a. M. 1906, S- 3 Anm. 4, wo es statt Schütz heißen muß: Gabriel Suchastower. 4 Dembitzer I S. VIII Anm., 38a f. Anm., 41b, 85a Anm. 3, 105a, Buber, .אנשי שם, Krakau 1895, S. VI, 32, Caro, Vorw., S. 178. 5 מצבת קדש. I S. 7b Anm. [Pinax der kleinen Svnagoge?], II S. 17b: .הטחק מפנקס דדיא [wo?], 13b ff.: 15 ,ככהב בהפנקם, בפנקם דדיאb ff.: כזכר בפנקס [welcher?], 21a: מהפנקס דד״א, IV [S. 22b]; vgl. Zunz, Gesammelte Schriften III 285 Anm. 6, wo jedoch als Quelle נחלת יעקב angegeben ist. 6 Buber S. 132, Nissenbaum S. 33, Horodetzky S. 175 f. 7 תקפו כהן, [Lemberg] 1810, S. 29a, 37b, הארוך מש״ך, Berlin 1767, S. 45b, ,שפתי כהן zu 10 ,146;17 ,39;25 ,34;5 ,34;1 ,34;6 ,30;2 ,5 חוימ. 8 הארוך מש-ך s. 25a, שיך zu 2 ,105;4 ,95;8 ,49 חו״מ.