Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1920-01-01 · Heft 1 · p. Seite 49

Der Segan. 49 Talmude1) lassen das Institut der Dienstabteilungen allmählich sich entwickeln, und es ist in hohem Grade erfreulich zu sehen, daß die . Späteren zu der Überzeugung gelangten, es habe nicht Alles gleich von Anfang an auf der Höhe tadelloser Vollendung gestanden. Bei dem innigen Zusammenhang, in welchem die priesterlichen Dienstabteilungen mit den Opferbeiständen zur Zeit des zweiten Tempels standen, darf es uns auch nicht überraschen, daß man auch das Institut der Maamadoth als ein vorexilisches betrachtete. Ich bin gewiß weit entfernt, davon, dieser Auffassung beizupflichten, halte es jedoch keineswegs für ausgeschlossen, daß die Ansätze zu den Opfer-Beiständen bereits in der ersten Tempelperiode vorhanden waren2). Mag auch die Schekelsteuer x) Thaanith 27 a und jer. Thaan. 4,2. Daß sie die. Entwickelung unter Mose beginnen und unter. David enden lassen, tut nichts zur Sache. 2) Daß die נביאים שבירושלים, von welcher die Tositta spricht, Chaggai Secharja und Maleachi gewesen sind, wie Hamburger in s. Real-Encyklopädiell, 877 behauptet, ist noch lange nicht ausgemacht, ja nach Sotah48b, geradezu falsch, Man kann darüber streiten, ob unter נביאים הראשונים alle Propheten des 1. Tempels־ oder nur die allerersten desselben zu verstehen sind. . Aber wenn auch nach der einen Ansicht unter den נביאים הראשונים alle Propheten mit Ausschluß der drei genannten verstanden werden, so kann man doch nicht behaupten, daß נביאים שבירושלים nur die drei nachexilischen allein bedeutet. Es ist geradezu gewalttätig, die Tosifta sagen zu lassen, das Institut der Maamadoth sei ein nachexilisches; und kindisch muß es genannt werden, wenn sich Hamburger an dem großen Talmudgelehrten Moses Bloch reibt, ihm wie Maimuni den Vorwurf macht, daß er מעמד und משמר verwechsle und dabei die Lsa על בל משמר ומשמר ins Treffen führt. Der Jeruschalmi liest ja ועל כל משמר ומשמר; deshalb wird es doch Niemandem beikommen, die Einführung der משמרות ומעמדות als eine gleichzeitige zu betrachten. Maimuni in seinen Mischnah-Kommentar verwechselt durchaus nicht מעמד mit משמר, sondern sagt bloß, daß der Begriff des מעמד den des משמר in sich einschließe, und Bloch hat es gar nicht nötig, den RMBM., wie Hamburger sich ausdrückt, zurecht zu legen. Wohl aber hielt er es für nötig, nicht allein den Talmud-Jüngern, sondern auch den Talmud-Encyklopädisten zu sagen, daß נביאים ראשונים alle. Propheten des ersten Tempels bedeuten könne. Hamburger hatte also kein Recht zu schreiben: ,Das Institut der Opferbeistände wird als ein Werk der Propheten in Jerusalem, der des 2. Tempels Monatsschrift, 64. Jahrgang. 4