Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1920-01-01 · Heft 1 · p. Seite 39

Lebzeiten des .Matthias auf die Hohepriester-Würde keinen Anspruch erheben könne. Es steht mithin unerschütterlich fest, daß man im J. 5 v. weder von der Bestellung eines ephemeren Stellvertreters noch von einem Nachtwachen des Hohepriesters etwas gewußt hat. Matthias b. Theophilos hat in jener Jom Kippur-Nacht geschlafen; das kann nach dem Bericht des Josephus nicht in Zweifel gezogen werden. Und daß er sich über die mischnische Bestimmung hinweggesetzt, wäre eine Verdächtigung, die zurückgewiesen werden muß. Es entsteht nun die Frage, welche Vorkehrung hat das Synhedrion nach dem Unfall des Matthias b. Theophilos getroffen? Graetz (Geschichte III, 235) meint, daß es eine doppelte gewesen. ״Seit jener Zeit ist der Brauch ein geführt worden, daß jedem Hohepriester ein Stellvertreter für den Versöhnungstag bestimmt wurde, der sich eine Woche vorher denselben Vorbereitungen unterwerfen mußte. Auch wurden Mittel angewendet, den Hohepriester in der Nacht dieses Tages wachzuhalten.“1) Ich bedaure lebhaft, meinem verewigten Lehrer nicht beipflichten zu können, weil diese doppelte Maßregel eine ehrenrührige Kränkung und persönliche Beleidigung des Hohepriesters gewesen wäre. Die Nacht durchwachen, und trotzdem dem Verdachte sexueller Regungen ausgesetzt zu sein, das ist wahrlich zu viel. Und abgesehen davon, mußte doch die Zwitterstellung, die Joseph b. Ellern einnahm, die Maßregel einer ephemeren Vertretung als gewagt erscheinen lassen. Deshalb behaupte ich mit aller Bestimmtheit: Im J. 5 v. wurde bloß die eine Bestimmung getroffen, daß der Hohepriester die Jom Kippur-Nacht durchwache. b) Die Notwendigkeit, im voraus für den Jom Kippur einen Vertreter des Hohepriesters zu bestellen, trat erst 22 Jahre später, im J. 17—18 n. ein. Damals ereignete sich ג) Graetz vergißt dabei, daß er dem Segan schon nach dem Tode des Alkimos die Rolle des Stellvertreters zugewiesen hat.