Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1910-01-01 · Heft 1 · p. Seite 78

78 Mose b. Chisdai und Mose Taku. war also nicht der Verfasser des Responsums, sondern der״ jenige, der es bei sich aufbewahrt hatte. Jedenfalls geht daraus deutlich hervor, daß Chajim Or Sarua Mose Taku für verschieden von M, b. Ch. hielt. Dieser M. Taku, der nach der Angabe des Israel aus Brünn in Neustadt begraben! sei1), ist ohne Zweifel identisch mit Mose, genannt Taku, der im Jahre 1291 in Goslar lebte und mit einem gewissen Mordechai wegen des dortigen Wohnrechts einen Streit hatte, in welcher Angelegenheit Chajjim Paltiel aus Mägde״ bürg ein Gutachten abgab2 3). Dieser ist es auch, den der Verfasser des Migdal os erwähnt, und der einen Kommentar zu Schekalim verfaßt zu haben scheint8). Wenn aber Israel aus Brünn behauptet, daß M. b. Cb* und M. Taku identisch seien, so hat er sich offenbar da zu durch die mißverstandene Stelle bei Ch. Or Sarua verleiten lassen. M. Wiener sah wohl ein, daß es doch sehr nahe liegend ist, die Gleichbedeutung des bei Chajjim Or Sarua erwähnten Mose Taku mit dem Mose, genannt Taku, in Goslar anzunehmen. Er ließ sich aber durch die Angabe Israels aus Brünn verleiten, diesen Taku mit, M. b. Ch. für identisch zu erklären. So kam er, ebenso wie A. Geiger, zu dem unmöglichen Schluß, daß M. b. Ch. noch um 1291 lebte4). H. Groß war es, ebenso wie Zunz und S. Ko.hn, klar, daß M. b. Ch., der Zeitgenosse des Simcha aus Speyer und des Juda b. Kalonymos in der ersten Hälfte des 10. Jahrhunders leben mußte5 * *). Da er aber auf der andern Seite an der Richtigkeit der Angabe Israels aus Brünn nicht zweifelte, so sah er sich gezwungen, den Taku bei Ch. Qr ג) RGA. IB., ed. Statt, Nr. 24. fol. 10b unt. s) RGA. MR., ed. Lemb., Nr. 476, fol. 50 a unt. 3) Mischna Thora, ed. Amsterd., Teil 1, Schekalim III, fol. 287 a, 4) Wiener, a, a. O., S. 44, A. Geiger (Jüd. Zeitschr. f. Wiss. 1863, S. 58 Mitte). *) Zunz, LG., S. 315/6, H. Groß, IOS. (MS. 1871, S. 253), S. Kohn, Mardochai b. Hille!, S. 142.