Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1902-01-01 · Heft 1-2 (Januar 1902) · p. Seite 38

38 Die neueste Construction der jüdiscnen Geschichte״ während R. Mareks Wirksamkeit in Pumbedita, die nach Hai. mit derjenigen R. Chinnena^ in Anbar ziisammenfällt,. wer damals, sage ich, in Sura fungierte; wie kann er da in demselben Athemzuge fortfahren: ואמרין דהוה בסורא אותו העת? 4) Endlich R. Jizchak. Scherira sagt nicht, dass er Schulhaupt war. Das erfahren wir erst durch Abr. Ibn Daüd. Dieser Historiker hat jedoch an der Stelle einen nicht zuverlässigen Bericht, indem er die ihm aus der arabischen Geschichte bekannten Thatsachen mit seinen hebräischen Quellen zu vereinigen sucht. Das weist Halevy p. 178 f. in zwar nicht sehr klaren, aber unwiderleglichen Ausführungen nach, einstweilen jedoch (p. 172) bedient er sich dieses Berichts, um seinen Pragmatismus herzustellen. Kommen wir auch über , diesen Widerspruch hinweg, so geht aus Ibn Dauxh noch keineswegs sicher hervor, dass er) R. Jizchak schon zur Zeit׳ OmaPs fungieren liess (p. 62). Dass er Schulhaupt in Anbar war, ergiebt sich aber dort in keinem Palle. Das kann wieder nur Scherira lehren. Im Berichte des Gaons wiederum, man mag drehen und deuten wie man will, stimmt die Construction nicht recht. Einen guten Sinn gewinnen wir erst, wenn Hak ein Wort einschiebt und ומר רב הנא גאון בפום בדיתא ובימיהם מר רב יצחק liest. Zu einer solchen Emendation ist natürlich jedermann berechtigt; allein wo wenige Seiten vorher wegen einer Conjectur an. demselben Texte Graetz der Yorwurf willkürlicher Verdrehung der Geschichte gemacht wurde, ist dieselbe ein allzu bedenkliches Zeichen von der Unfähigkeit und der Voreingenommenheit des Verfassers. Unvergleichlich weiser ist entschieden Weise' Verzicht auf eine endgiltige Lösung des unklaren Textes1), als die würdelose Komödie in unserem Buche, die erst jede Emendation tadelt, dann selbst eine vornimmt und in demselben Augenblick wieder zurückzieht, da mit oder ohne ובימיהם Scherira’s Bericht in derselben Weise erklärt werden muss (p. 173). AlLein die Confusion ist noch nicht zu Ende. R. Ghana und R. Chanina sind nach dem so ״verbesserten“ Texte Zeitgenossen R. Jizchak's gewesen, andererseits fungierte beim Auftreten Mohammeds neben ihnen in Anbar ג) So lange wir eine bessere Erklärung nicht haben., werden wir trotz schwerer Bedenken uns mit der von Brüll Jhrb. II, 109 ff gegebenen begnügen müssen. Halevy weiss natürlich mit den Worten 1עו שכבשה ♦ ♦ ♦ + nichts anzufangen, da Ali Anbar nicht erobert hat. Aber nach seiner Methode kann man in jedes Wort jeden Sinn hineihlegen.