Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1887-01-01 · Heft 1 · p. Seite 16

6נ Der Autor des masoretilchen Werkes Ochlah w'Ochlah <,בלה,ו«ב<!ד«). Menach. mit 158 numerilt. Nun hat sie Ms. H. ebenfalls unter Nr. 158 (I. Abtheilung). Die Aufschrift lautet: מן י׳ח פסוקים דאית בהון מן ג' ג׳ חר אלתנינא וחליתא ע ל, und in dieser Nr. wird auch der B. ונתת אל השן המשפט mit aufgezählt und zwar ונתת ohn e ^ה. Folglich kann M, H, nicht aus der Mas., Menachem stammen, da diese ונתת plene hatte. E. Fhat zwar diese Rubrik auch: י׳ט פסוקים ראית בהץ א׳ על על aber diese Nec. hat sie nicht unter Nr. 158, sondern unter 351 und zählt nicht 18 St.; sondern 19. Diese ist also ebenfalls ausgeschlossen. M. F. hat ebeusalls 19 St., folglich ist mich diese auszuschließen. Also kann Ms. H., welche die L.A. ונתת hat und nur 18 zählt, nur v 0 n R. G e r sch o in st a m m e n, Menachems Masorah scheint wohl die Numerirung in den! Werke seines Vorgängers im Ganzen beibehalten, und nur hier und da Varianten angebracht zu haben, da doch der Copist des L eipziger Pentateuch-Codex nur wenige Differenzen zwischen den Beiden notüt. Die von demselben erwähnte erste Notiz bezüglich der Verbrndung אל השן המשפט findet sich ebenfalls in Ms. H. mit der Aufschrift: (א* ב מן חד הד רליג אל (ובל לשון אליהבא.) Da sie dabei ונתת ohne ה anfnhrt» so kann sie nicht aus der M. Menach. stammen. Sie differirt nur von dieser in der Nr.; in der letzten soll sie irr Rr 153 stehen, im Ms. dagegen hat'sie Nr. 156. Es würde höchstens daraus folgen, daß die Letztere gegen die Ersters um 3 Nrr. voraus war, obgleich die Nr. 158 bei beider! stimmt. Aber auch das ist nicht gewiß. Es kann sein, daß der Eopist sich in der Nr. geirrt hat. Dann ist das Zahlzeichen נ bei ק'ננ nicht ganz sicher (o. S. 15 Note). Aber selbst wenn die Nr, 153 wirklich von der Nr. 156 differiren sollte, würde es nicht gegen die gleichmäßige Numerirung zeugen. Es ist wahrscheinsich, daß die Mas/ Menach. nur von seinem Vorgänger unr