Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1887-01-01 · Heft 1 · p. Seite 9

Der Autor des masoretischen Werkes Ochlah w'Ochlah (N^l 9 er seine Edition zu Grrnrde gelegt hat. Folglich hatte Ben׳׳Chajim, der doch aus einem Werke Ochlah geschöpft hat, eine andere Necension vor sich. Nur stimmt E. F. gar nicht mit Ms. H., wie Hnpfeld nachgewiesen hat, überein -- und es soll im Folgenden noch anschaulicher dargethan werden. Folglich muß es mindestens dreierlei Ochlah gegeben haben, etwa eine N e c e n s i o n Paris, Necension Halle rmd Necension Ben- Chajim (deren Fundort wir nicht kennen) die zwar vielfach mit Ms. H. übereinstimmt, aber doch manche Abweichung hat. Wir werden im Verlauf erfahren, daß es noch eine vierte Necension gegeben hat. Um nun beu ersten Autor zu ermitteln, ist es nothwendig, die Vergleichung des Ms. H. mit E. F. schärfer anzustellen. Denn nur diese beiden Necensiouen liegen uns in ihrer Originalsassnng vor, dagegen kann vor der Hand keine Vergleichung mit der Nee. Beu-Chajim augestellt werden, da diese uns nicht in ihrer Originalität zugänglich ist, indem sie der Editor in alphabetisch geordnete Glieder zerstückelt hat, also nicht die Numerirnng wie die beiden andern hat. Gehen wir von der Anlage der Ree. Ms. H. aus. Es zeigt sich darin, wie gesagt, eine ziemlich rationelle Vertheilung des mas. Stoffes in zwei Ordnungen; die eine umfaßt im Großen und Ganzen die selten vorkommenden Wörter, Wottpaare und Wortverbindüngen, die andern die häufiger vorkommenden und die Differenz in der Gleichheit. Wie anders E. F.! Diese Necension beachtet nicht die Zweitheiligkeit, sondern würfelt das Material aus der einen Abtheilung und der andern bunt durch einander, und reducirt die 170 Nrr. der ersten und die 347 der zweiten Sidra, also im Ganzen mehr als 500 Nrr», auf 374 Nrr., welche die Necension hinter einander aufreiht. Nichts desto weniger zeigt sich, daß der Sammler der Ree. E. F. die Rec. Ms.. H. oder eine ähnliche vor sich gehabt haben muß. Denn abgesehen von den addi-