Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1881-01-01 · Heft 1 (Januar 1881) · p. Seite 29

Tosest a-Varlanten. 29 matt die Kraft eines מאמר bei גחל beigelegt (vgl. ob.). Warum N. Meir bei Chalizah anderer Meinung ist, werden wir weiter angeben. Wie der Inhalt klar, so ist auch die Ordnung eine durchdachte, sie entspricht genau der im Abschnitt 7) העושה מאמר) und ist eine naturgemüszc (vgl. oben S. 32G v. Jahrg. Sinnt.). Sehen wir nun zu, ob Mischna und die spätere Halacha mit Tosefta ganz vereinigt werden kann, und wenn nicht, welches Motiv zur späteren Aenderung anlrieb. Was tt»-ö beim Lesen dieser selben Normen in Mischna anffäUt, ist die llnbestintmtheit und Dunkelheit des Sinnes gegenüber den klaren und durchsichtigen Tosesta-Bestimiunilgcn. 8 i; in M., welcher § ü b in T. etttsprechen soll, ist ohne die hinzngesügte Erklärung der Gemara הסורי 0הטד׳ geradezu unverständlich. Das Beispiel כיצד stimmt nicht zum allgemeinen Satze. $ 7 in M. entsprechend § lJc in T. bespricht nur einen Fall voit den vieren und es ist auffallend, warum die anderen drei tticht erwähnt sind, wie in T. Die controverse Behauptnitg N. Me'irS bezüglich חליצת קטן vermissen wir, sowie die Begründung der Behauptung N. Simons. In § 8 sind zwei voit eiitander getrennte Stellen in T. zttsantmengedrängt. Der erste Theil entspricht § 0 a das. (p. 2:34») mit Auslassung der Begründung, der zweite Theil steht klarer in T. § 10 <1, wo in M. das Wort שוטה ausgelassen ist, auch ist die ungrammatische StnsdruckSweise הרי זו פטורה ohne Objekt zu bemerketr 1). Auch ist nicht zu übersehen, daß im ersten Theile die gegentheilige Ateutung N. Simons fehlt (vgl. N. L. Heller). Von 8 9 in Ai., zu dem mir keine Parallele in T. finden, obwohl der Schluß im Gegensätze zu einer aitderen Toseftastelle steht, wollen wir •) Auch in M. § 3) ארבעה אחץ 1־) fehlt das Objekt zu פטורה, welches in T. steht z 4 5) ארבעה אהץ).