Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1881-01-01 · Heft 1 (Januar 1881) · p. Seite 28

28 Tosesta-Varianten. דברים אמירים) gilt .11111־ von der eines impubes, aber ein Taubstumnicr und Wahn- oder Blödsinniger, die mit der Iebama den eoißus vollzogen, haben diese zur Frau erworben und dadurch die anderen Frauen (צריח) vom Jrdbnm befreit, c. Wenn ein Wahn- oder Blödsinniger und ein Unmündiger in einem Coneubinat leben, so sind ihre Concnbinen frei von Ehaliza und Jibbnm *). d. DaS ist die Regel, eine ביאה zu der freier Wille (רעה) gehört, ist rechtlich ungültig (.הרי יה אימי vgl. oben), zu welcher kein Wille nöthig ist (wie bei Jibbum), ist gültig (הרי יו). Dieser Wortlaut läßt bezüglich der Klarheit und Tentlichkeit Nichts zu wünschen übrig. Es ist mit klaren — jede Zweideutigkeit ausschliesienden Worten gesagt, das; ein impubes weder מאמר, noch im, noch חליצה vornehmen kann, und dasi diese Handlungen weder von irgend welcher Wirkung aus den גדול noch aus den pp sind (כשם), dasi diese Handlungen, von ihm vorgeuommeu, null und nichtig sind (oben c). Der Grund liegt aus der Hand, da zu מאמר, גט, חליצה Wille (דעה) gehört, was dem pp nicht in vollem Maasie zugesprocheil wird, so kann er zu diesen Handlungen ebenso wenig fähig sein, als חרש ישיטה, bei denen diese Handlungen selbstverständlich ungültig sind. Nur der ביאה einer יבמה von Seilen eines pp, zu der kein רעח erforderlich ist, hat נשאו נשיכם (י ist factisch ZN verstehen nicht rechtlich. *) Nachmani (s. Maggid Mischne) will aus dieser Stelle den Beweis erbringen, daß ein השעה p durch .ביאר biblisch die Icbama erwirbt und deßhalb auch durch sic erwirbt. Aus dem ganzen Zusammenhang geht das Gcgenthcil hervor. Oben A. 10 heißt es אבל חרש ושוטה שבעלו קנו, also קטן nicht. Dieser יה הכלל bezieht sich gleichsalls nur auf הרש ושוטה. Ueber Pp ist eben früher ausführlich gehandelt worden. Wenn!קט eingeschlossen wäre, so würde doch seiner כיאה die Kraft des מאטר zugeschrieden. während sie doch null und nichtig sein soll. Auch!)t. David Kränket z. Ier. 10, 5 kann den Beweis aus Zerns, nicht gelten lasten. Bon der Tosestastelle benierkt er לא מצאתיה כתוספתא שלפנינו, was wohl eher auf Mangel in Vertrautheit mit Toscfta, als auf Fehlen dieser Stelle in der ihm vorliegenden Ausgabe schließen läßt.