Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1874-01-01 · Heft 1 · p. Seite 36

36 Lexicalisches und Archäologisches im Tolmud II, jeder zu versuchenden anderen Deutung den Weg. Nimmt man hinzu, daß Alles, was in der Mischna über כיח הפרם gesagt ist, wie בצירת ב״ה, בדיקת ב״ה, nach allen Commentatoren sichnur auf שדה שנחרש בה קבר beziehen kann, so wird man als unerschütterliche Thatsache festhalten müssen-: unter בית הפרם habe die Mischna nichts anderes, als שדה שנהרש בה קבר verstanden, und der Anfang der Mischna 2 des 18. Abschnittes שלשה בית הפרסות ein Zusatz sei, entstanden aus jener oben abgewiesenen Schlußfolgerung des Babli unter בית הפרם müsse auch שדה שאבד בה קבר zu begreifen sein.*) Aber mit Streichung der Worte שלשה בית פרסות הן haben wir die ursprüngliche Fassung und das Verständniß des genannten Mischnaabschnitts noch lange nicht gewonnen. Eine viel tiefere Kluft scheidet die palästinensische Auffassung der diesbezüglichen Halacha von der babylonischen. Mit anderen Worten die palästinensische Mischna — nämlich die Tosifta — divergirt in vielen Punkten von unserer in Babylonien emendirten Mischna. Wir können deutlich Samuel als den Repräsentanten oder Begründer der veränderten Auffassung — wie sich weiter ergeben wird, durch Orts- und- Sittenveränderung hervorgerufen — bezeichnen. Es ist am zweckentsprechendsten, die beiden Auffassungen einander gegenüber zu stellen. Das Resultat wird sich dann als zwingend ergeben. A. Die palästinensische Auffassung nach Tosifta nnd Zernschalmi. Die Anordnung von בית הפרם ist sehr alt?) Sie wurde — was sich aus der Darstellung ergeben wird — als Maßregel *) Auf שרי מכין kommen wir noch zurück. a) vgl. Jahrg. 1872 S. 158 Anm. 3. Aber die dortige Annahme von der Befürchtung wegen BcrührenS der Leichenknöchelchen ist nach der jetzigen Darstellung zu berichtigen.