Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1869-01-01 · Heft 1 · p. Seite 22

22 Die erste Meinungsverschiedenheit *©׳וכי כן ׳ועור וכוי ער שעמר יהודה בן בכא אפשר ליחן כהן דו, d. h. von der Zeit an, als sie austraten, und ein halachisches Schisma anregten, (dem sämmtliche Nachfolger verftelen) trifft diese und die folgenden Häupter Tadel. Die falsche Leseart משמה scheint nicht ganz harmlos, sondern aus Pietät gegen das erste Synhedrialpaar entstanden zu sein. Wie, auch diese Spitze der Paare sollte dem Tadel unterliegen? Das paßte nicht. Diese beiden Jos6 sollten daher eximirt erscheinen, die Divergenz, das Schisma habe erst mit ihrem Tode oder kurz vorher begonnen, was steilich unhistorisch ist. Mein die Apologie, die Ehrenrettung kümmerte sich um diese Kleinigkeit nicht. Der babylonische Talmud hatte bereits die falsche Leseart משמה und controversirt darüber: Wie, wird die Frage aufgeworfen, sämmtliche Nachfolger Jose b. Joesers sollten einen Makel gehabt haben, ein späterer Nachfolger (Jehuda b. Baba oder ein anderer) wird doch als fast sündenfrei geschildert? Darauf die Antwort: Der Sinn ist, sämmtliche Nachfolger (auch dieser Sündenfreie miteingeschlossen) waren lediglich an der Differenz in Betreff der כמיכה mitschuldig. Darauf wird die Frage aufgeworfen: An diesem Vergehen war fa auch Jose b. Joeser betheiligt? Wie kann es nun heißen, daß erst nach seinem Tode die Tadelhastigkeit der Träger begonnen habe? Antwort. Diese Differenz in Betreff der ממיכה habe erst am Ende seines Lebens begonnen, als Josä's Geist geschwächt war (llemsra p. 16s.): -והא יומן כן ׳ועור גופיה מפליג פליגי בסמיכה? כי איפליג בה בסיף שניה דבצר לבא. Diese schlechte Ausgleichung ist ein Kind des Widerspruches, den man nicht bewältigen konnte. Auf der einen Seite heißt es, die erste Divergenz habe die Einheit gestört, also träfe der Tadel auch Jose b. Joeser und seinen Collegen, und ans der andern Seite soll diese Tadelhastigkeit erst nach deren Tod begonnen haben? Der Talmud war also auch von der falschen Leseart משמה יומי כן ׳ועור besangen. Liest man dagegen: משעמר oder מיטות יוסי בן ׳ועור so ist gar kein Widerspruch vorhanden. Sämintliche Parallelstellen sind von dieser falschen Leseart beherrscht. Zunächst der Ausgangspunkt aller dieser Relationen. Die letzte Mischna im Tractat Sota, wo der Pessimismus über den Verfall der Zeiten klagt, und der Beginn der Depravation an eine Thatsache oder an Personen angeknüpst wird, referirt Fol-