Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1897-01-01 · Heft 15 · p. Seite 694

Erklärung einer Talmudstolle. im .והאחד רכבי רהאדזד'לריאד [Tur. Jov. D. .ר״ד|. •los. Karo nimmt diesen Wortlaut in seinen ( kxlex aut*, uml Mos. Isserles lässt ihn ohne Aenderung stehen, und so Hnclet sieh Kaseins IVmerkung bei säunntliehen nachfolgenden Codilicatoreu und Decisoren. Allerdings fügen die Commentatoren hinzu, u. z. zu: האחד ג*מד. ללב die Erklärung יה־א המזרק הגדול •מייצא ממגה לריאה: zu den Worten : חייגו המזרק ריגדול •מבככר :ואחד לכבד, wie* es Maim. Hileh. Seheeh. VI, 5 u. 8 erklärt. — Das ist der Sache mich richtig, klärt aber Baschis Wortlaut nicht auf. Wie in solchen Dingen immer, suchte ich bei Mann. Auf- Schluss für meine Ansicht, dass die Talmudstelle unmöglich im Wortsinne der Notiz Ihischis verstanden werden dürfe. Maim. erwähnt nirgendwo etwas, was auf Ka-schis Auffassung zurückführen konnte: vielmehr benutzter unsre Talmudstelle als Quelle für Iliichoth Sc.hechitah VI, 5 u. «8: VLl 1, woseihst er die. drei im Talmud erwähnten *:f getrennt hehandelt; cs ist klar, dass er die einzig richtige Auffassung der Dinge hat. — Ich kann mir nicht versagen, hier darauf hinzuweisen,!lass wir gerade in den Abschnitten Teref. u. Seheeh. sehr häufig Maim. von der gewöhnlichen Auffassung ahweiehen sehen, wozu ihn offenbar seine medieinisehen und anatomischen Kenntnisse bewogen. Er erwähnt z. B. bei דרוסה nicht die Erklärung von ממיל ארס, sondern giebt (gemäss (Tüll. 53 b) nur die pathologischen Veränderungen den* gewürgten Stelle an (Schoch. V, 4—11) Ebenso führt Maim. unter den möglichen סיכוי (Schcch. X, (11— ר) nicht an (ריאה חגסרכה ליחסי, was eine anatomische Unmöglichkeit ist. *) Moses Isserles führt diesen Fall nämlich an. Seine Quelle ist Josef Karo, der seinerseits den Ittur des R. Isak ben Abba Mari und den Codex des Jerucham b. Mesch ullam als Quelle citiit. Die Stelle lautet: או ד.שד* בה ריאה להי״ת שהיא ארמעדדי מוריגא ברע״ז. pp ה erklärt Karo gemäss Talm. ßahii Abod. sar. 20 a, Be rach. 44 b, 57 b, woselbst es Raschi durch רהמה שד בהמה ולדירא שהורד נוצר בו und ולדייר שהשריר :וצר commontirt. fiir רחם. Ich zweifle an der Richtigkeit dieser Jdentificirung trotz Raschi. Aruch, Art. הרת, weist auf Art. m liin und hier ist im Namen Hai Gaon's für הרת folgende Erklärung gegeben: ..היינו חתיכה רכה ולבנה של בשר שיש בכבשים קטנים כרפי הצואד וקורץ אותה בלע"ז אנימילי. Kohut (Aruch compl., Art. הרת) vermuthet in dem Fremdworte das Ital.: aniinella ~ Kalbsdriise; oder das von den Schächtern Geraschitz genannte Organ. Nichts anderes als diese beiden können aber vom Ittur gemeint sein. Sogar die Talmudstellen, wo .רידד erwähnt ist, sind nach dieser Auflassung verständlicher; die Aufeinanderfolge: קיבה הרת יותרת הכבד ist eine begreiflichere. Was sollte übrigens Talmud und Ittur bowegen, das ungewöhnliche הרת zu gebrauchen, wenn dafür das häufige und bekannte רחם vorhanden war? הית bedeutet also nicht רחם. — Dann aber, wenn הרת ein Halsorgan bezeichnet, ist auch eine ייאה הנסיכה ל*הרת möglich. Vgl. übrigens, wie ich nachträglich bei der Correctur noch bemerke, Eschkol (ed. Auerbach) 111, 48 im Text ü. Anhang das.