Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1934-01-01 · Heft 6 · p. Seite 612

612 Besprechungen sinnige neue Erklärung beigesteuert: XCI, 4 S. 1115,4 liest er קלי פרסאין als ein Wort yXoio&opoQ ״Ketten tragende“, mit Ketten ausgezeichnete Hofbeamte. — Ebenfalls brieflich erklärt Löw Gen, R. 98,7 S. 1094,3 כלידים als yeip'.Biov, — wogegen die Ableitung Albecks von ludarii nicht aufrecht zu halten scheint. — Manchmal unterbleibt die Transskription, wo sie doch aus Krauß-Löw leicht nachzutragen wäre, z. B. für פרוקופי S. 1100,2 oder פרוקופאות S. 1203,7. Bemerkungen S. 997, Komm. 4, רימו״ש ist eher mit remus als mit remo wiederzugeben. — S. 999 wäre doch st. Tüppt; einfacher turris, ebenso 1019,6 st. (pep.tvaXtcc einfacher feminalia, welche 1274,4 mit Cod. Vat. פיכמליא zu transskribieren wäre. — 1064,2 הטלים ist nicht aOsXvjq, sondern ״unfertig“ zu transskribieren. — 1094,3 סקרידין nicht sacranwm, nur secretum, Archiv. — 1238,5 ,בכרוםד p והדן בפונוקטה zwei Gemächer im Trauerhause Simon b. Jehozadaks, — trotz aller Schwierigkeiten dennoch nach Gen. R. 16,4 S. 148,2 zu erklären, wo Hellas in drei Dingen Rom überlegen erscheint בכאווסים ובפכוקטין ובלשון in Tempeln, Pinakotheken und in der Sprache. — Einmal versucht Albeck eine Erklärung aus dem Arabischen: das rätselhafte 1105,3 ארד soll aus \Jcj\ abgeleitet werden. — gar nicht überzeugend. Druckfehler. Dem Druck merkt man es an, daß über ihm Albecks und Löws Auge wacht. Zu berichtigen finde ich folgendes: 981, Kommentar 8 v. u. st. 984 — וביני שיטי .1 ובני שיטי, Komm. 6 v. u. st. בני l. 1010 ,בנים Komm. 9 st. 1010 —;ודמותו .1 ודומתו letzte Z. st. 1014;ד״א .1 ע״א Komm. 8 st. ניחא l. 1023;ניחא, Komm. 5 st. שמכרה l. 1028;שמכרו Komm. 7 v. u. st. 1032;אוניות .1 אנאת Komm. 11 v. u. st. מדורך l. 1045;מרו דך Komm. 1 st. שנמצא l. 1048;שנמצאו Komm. 11 st. מלו l. 1057;מלא Komm. 1 st. בשינו l. 1063;בשיניה Komm. 11 v. u. st. 1070 —??שיסוי Komm. 4 v. u. st. שני 1094 —;שתי הדרשות .1 הדרשות, Varianten z. 3 zu lesen איני יודע אם יעמידני; 1096 2 v. u. scheint etwas ausgefallen zu sein. 1097 Komm. 18 st. הובא 1137;הובאה .1 נוסחא אחרת Komm. 3 st 1165;תיסרכו יה .1 תיסרנוי infra 6 st. 1204;שעשיתי — .1 שעושיהי Komm. 5 st. 1224;ואימתי .1 ואומתי Komm, unten 8 st. 1249;ליראי ה׳ .1 לירא ה׳ Komm. 15 st. ניתנה .1 ניתן . . . הבכורה 1251 Komm. 19 st. 1267,1;דניאל י״ב ח׳ ט׳ .1 פסוק ה׳ ט׳ st. טז .1 זט. Zum Kommentar. Imm. Löw hatte zur Zeit der Not den Rat erteilt, die Parallelen einzuschränken. Glücklicherweise hat die verständnisvolle Opferfreudigkeit der Akademie dem Herausgeber keine engen Schranken gezogen. Bis ans Ende behält der Kommentar fast einen Konkordanz- Charakter. Die Bestandteile der מסורת המדרש aus Talmud und Midrasch werden ausgeführt, Apokryphen und Pseudepigraphen ausgebeutet, Philo und Josephus herangezogen; mittelalterliche Erklärer, Midraschkommentare, moderne Wissenschaft befragt, die Vergleichung auf die Kirchenväter, besonders Hieronymus und Ephrem, ausgedehnt. Islamisches wird herangezogen auf Grund der Neuen Beiträge von M. Grünbaum und der Untersuchung Schapiros über die Joseph-Sure. Einmal fügt Albeck auch hier Eigenes hinzu: S. 1252 findet er im Koran II, 227, einen Anklang an die