Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1933-01-01 · Heft 2 · p. Seite 137

Abraham ibn Esra zu Ex 25!, und Jesaja 59ל 137 הנגיד, oder aber ד, משה הכהן, wobei im ersteren Falle das Nom. proprium ש:׳ואל falsch ist, im letzteren Falle für הכהן > הנגיד zu lesen sei. Ist die erstere Lesung richtig, dann beziehe sie sich auf Samuel ha-Nagid1, wenn nicht, dann auf Möseh ibn Chiquitilla2. Doch meint Poznanski, Samuel ha-Nagid könne im gegenständliehen Falle nicht in Betracht kommen, weil aus einer auch sonst sehr interessanten Stelle im Kommentar ibn Bal'ams zu Num 227, die zu allererst Neubauer veröffentlicht hat3, klar hervorgehe, daß Samuel die von iE. gebrachte Erklärung des Wortes תשורר,״" nicht gegeben haben könne. In dieser Erklärung heißt es nämlich dort zum Stichworte 4וקסמים בידם: vXbj [ג* ר׳ יהוסף »לנגיד נ*ע ננוחו עדן| 01!ג*•* ר' שמואל זצל [זכר צדיק לברכה! JU5 Jyß! suil ^1 קם מים J! ^׳ 1ג*juc- *נ£***ן 1* "ותשורה אין *J »yai kLs 1 Steinschneider, ALdJ. 129 f. 2 Poznahsld a. a. O., 134 und Steinschneider, ALdJ., 137 f. 3 Geiger, Jüdische Zeitschrift usw., Breslau 1867, V 236. Vgl. auch Fuchs, S., Studien über Abü Zakarijä Jachja (R, Jeliuda) ibn, BaBam, Berlin. 1893, SA., S. IX u. XXX Anm., wo in der hebr. Abteilung neben dem 42J| wJLX/ (ALdJ. 139, wo übrigens für 240 <C 340 zu lesen ist), das dann vollständig von Kokowzoff in seinem HOBHe MaTepiaflH pi KapaKTepncTHKH iexy^H xato^ata caMyraa Harfi^a usw. [in: k׳b HCTopiH cpeÄHeB׳feK0B0fi eBpeäcKoü ™aojiorin 11 eBpeücKO-apaßcKöü JIHTepaTypH], Petrograd 1916, hebr. Abt. 109 ff. abgedruckt ist. Dortselbst werden auch Excerpte aus dem Kommentar zu Num. und Deuteronomium (ALdJ. 141,11. 5a, 143 Quellen und 343 z. St.),die sich im הווויקד I und IIB nicht finden, abgedruckt. Über das V, vgl. ALd J. 141, s. Exegetisches. 4 ,,Es erzählte mir ein Mann von den Einwohnern aus Lucena, der bei dem Nagid Joseph, er ruhe im Eden, sich befunden hatte, wie die [dort Anwesenden] in seiner Gegenwart über den Sinn dieser Redensart (sc/קסמים) sich nicht einigen konnten. Da sagte er [Joseph] zu ihnen, sein Vater Samuel, das Andenken des Frommen gereiche zum Segen, erklärte ihm die Stelle dahin: ,,sie nehmen den Lohn für die קסמים in ihre Hand, d. h. sie trugen zu ihm ein Geschenk für seine Wahrsager ei“. Und diese [Erklärung] erschien ihm trefflich. Aber es wäre noch besser gewesen, wenn er auch die Stelle: ותשורה אץ להביא לאיש האלהים im Sinne von den ״Lohn fürs Wahrsagen“ ähnlich erklärt hätte.“ Über Joseph vgL. Graetz, GdJ.s, Leipzig 1894, VI 44 ff., wobei über das falsche Nagrela dortselbst zu vgl. ist ALd J. 130,'Anm. 1. ־; *