Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1931-01-01 · Heft 6 · p. Seite 408

408 wesentlichen auf die Tatsache, daß die zwei Baraitot (richtiger eine, vgl. unten) zum 4. Buch Moses, die im Talmud aus der Baraitasammlung des R. Eb J angeführt werden, im S. Z, Vorkommen. Um diesen Beweis nach Gebühr einzuschätzen, müssen wir uns vor Augen halten — was ich immer wieder in meinen Arbeiten bezüglich der Baraitot im Talmud und in den Sammlungen betone —, daß die Talmude diese zwei Baraitot doch nicht aus unserem S. Z. schöpfen konnten, da in diesem Midrasch, wie zugegeben wird, auch Baraitot von anderen Tannaiten (R. Simon, Jehuda, Natan usw., vgl. unten) anonym verarbeitet wurden. Auf Grund unserer Sammlung könnten die Talmude nicht einzelne Lehren mit Sicherheit R. Eliezer b. J. zuschreiben und von יעקב p תני (דבי) ר״א sprechen. Sie müßten also als Quelle eine Midraschsammlung vor sich haben, die ausschließlich die Deraschot aus der Schule des R. El. b. J. enthielt. Wenn aber diese Lehren dann in S. Z. anzutreffen sind, so beweist dies nur, daß der Redaktor des S. Z. auch aus der Sammlung des R. El. b. J. sein Material geholt hat. Dies berechtigt uns jedoch nicht zu der Annahme, daß der Grundstock dieses Midrasch dem R. El. b. J. gehöre. Diese allgemeine Erwägung wird auch durch die Form und den Zusammenhang in unseren Quellen erhärtet, wie aus folgender Gegenüberstellung zu ersehen ist. SifreZuta (S. 333la) ומג׳ אפי׳ אמר איני יכול להקבילו ת״ל בפגעו בו הוא ימיתנו. (33415 .S) לפי שנאמר כבד את אביך הרי מי שהרג את בנו מניין שבנו מותר בו ת״ל גואל הדם הוא ימית וגו׳. Jeruschalmi Makkot II 31d תני ר׳ ליעוד בן יעקב בלפי שנ׳ גואל הדם הוא ימית את הרוצח הרי מי שהכה את בנו בנו השני נעשה גואל הדם להמית את אביה אבל אח שהבה אחיו אין אחיו השני נעשה גואל הדם להמית את אחיו. ומניין אפי׳ אמר שאיני יכול להקבילו ת״ל בפגעו בו הוא ימיתנו. Die Ausdrucks weise in den beiden Quellen ist ganz verschieden. Aber noch mehr! Der Absatz ומניין אבי, אמר וכר gehört nicht in den Zusammenhang des . Jeruschalmi, da dieser sich nicht mehr auf Vater und Sohn bezieht. Dem Jeruschalmi wurde aber diese Baraita als Ganzes überliefert und er nahm sie auch so auf. In S. Z. dagegen wird der zweite Satz ♦ ♦ ♦ ומניין zuerst zum Vers 3519, der erste Satz aber eine Seite weiter zum Vers 352JL gebracht1, und vom Bruder (,אבל אח בו) ist da überhaupt nicht die Rede! Der Vergleich zwischen Jeruschalmi und S. Z. bestätigt also auch hier unsere Voraussetzung, daß S. Z. dem Talmud nicht als Quelle dienen konnte. Ganz und gar nicht beweiskräftig ist die zweite Stelle: Babli Baba Batra 119b ־= S. Z. 287, 317. Im Talmud heißt es: תני ראב״י אפילו קטנה שבהן(של בנות צלפחד) לא נשאת פחותה מארבעים שנה, und 1 Diese Partie in S. Z. ist nicnt nur in Jalkut, sondern auch in der Geniza-Handschriit so geordnet!