Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1930-01-01 · Heft 2 · p. Seite 130

130 Stellen des Kommentars des iE. erklärt sind, an unserer Stelle keinen anderen Vermerk, als den Hinweis auf b. Baba batra 26b, und zwar auf den »Baum des *Ula'« hat1. Wir werden aber sehen, daß die Emendationen Fleischers ganz unnötig sind und daß wir mit dem vorhandenen Texte vollkommen auslangen und ihn restlos erklären können. Was wollte ibn Esra in unserem Verse erklären? Doch wohl nur die ganz entschieden merkwürdige Phrase □המשים בחמשי, die ja doch auch schon den Tradenten Anlaß zur Diskussion gegeben hat2. Da meint nun ibn Esra, daß nach der Erklärung der מפרשים, unter welchen in unserem Falle in erster Reihe Jonatan b. Usiel gemeint ist, der unseren Vers folgendermaßen übersetzt und glossiert: אורכא דדרתא מאה אמין ופותיא חמשין למערבא וחמשין ל מד י נח א ורומא חמש אמין דבוץ שדר וחומדיהון דנחשא, mit dieser Phrase Parallelseiten der Breite bezeichnet werden3. Jonatan hat also das ב״" etwa im Sinne von ,,bei“ gefaßt. Nach seiner Ansicht war also die Anlage so, daß die nach Westen und Osten gelagerten Breitseiten ganz gleich, und zwar 50 Ellen groß waren. In der Mitte, zwischen diesen Breitseiten, war nun der Migkan gelagert. Danach also war der Situationsplan folgender: N c ä / 1 h ׳a.׳b משכן ׳b.׳a A ״ c ( i' S Maßsiab 1 cm 10 Ellen. AB 100; CD 100. AC 50 =־; BD 50. ab 30 =־; cd 30. ac 10; bd 10. a׳V 35. c'd' 20. Es ergibt sich uns nun als Fläche der ganzen Anlage: lOOx 50. Fügen wir nun in die 100 Ellen der Längsseite des Hofes den 30 Ellen langen und 10 Ellen breiten Mi§kan ein4, ergibt sich nach West und Ost je eine Längsfläche von 35 1 Vgl. meine Ausgabe, B. I, S. 283s ff. 2 Vgl. b. ‘Erubin 23b und b. Baba’ bafra* 2 6bf. 3 Die neueren Erklärer wollten בחמשים als Schreibfehler mit dem Sam. in באמה ändern oder ganz tilgen, vgl. Strack, Exodus (im KKzAT), München 1894, S. 252; Baentsch, Exodus (in Nowacks HKzAT), Göttingen 1903, S. 236, und Kittel, BibL hebr. z. u. V. LXX: exaxov l<p• sxaxov. 4 Wenn Fleischer auf Grund der Budapester Hs. חדובר in תחסר ändern will (S. 255x), so ist dies durchaus nicht nötig, weil תחבר an unserer Stelle ,,einrechnen, einbeziehen״ bedeutet.