Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1929-01-01 · Heft 7 · p. Seite 492

492 an dem Widerspruch zwischen der Allwissenheit Gottes und den Worten אם לא יאמינו. 41a Miscbne l’esra: ולא כהמפרשים אשד אומרים שזה היד. הדבור הראשון שדבר הקביה עם משה בברדזו מלפני פרעה וישב לו במדין. Hier hatte F. darauf hinweisen müssen, daß nach dem פרוש הארוך I. E. selber zu diesen Erklärern gehört. 420: Hier hat F. den I. E. gar nicht verstanden. Nach F. soll I. E. die Plural form von וירכיבם schwierig gewesen sein, da man doch וירכיבם nicht auf das achttägige Kind beziehen kann. Diese Schwierigkeit soll I. E. — nach F. —dadurch beseitigt haben, indem er וירכיבם nur auf die Frau allein bezieht. Diese Erklärung von F. ist einfach unsinnig. F. beantwortet nämlich hier eine Frage mit der Voraussetzung derselben. Also, nach F. müßte eigentlieh וירביבה stehen, da man אליעזר nicht mitrechnen kann; darauf gibt er die famose Antwort: ja, וירכיבם beziehe sich wirklich nur auf die Frau allein. Warum steht oben nicht וירכיבה? Die Frage bleibt also unbeantwortet. Meiner Ansicht nach ist I. E. hier folgendermaßen zu erklären : I. E. war zunächst schwierig, daß die Frau und ihre beiden Söhne, auf die sich .וירכיבם bezieht, auf ei ne m Esel geritten haben. Darauf antwortet er, daß Elieser damals erst acht Tage alt war und darum bei der Mutter bleiben mußte, während גרשום auf einem anderen Esel saß. Damit ist die Einzahl von חמור gerechtfertigt, aber dafür entsteht eine andere Schwierigkeit, und zwar steht ,die Annahme I. E.s, daß nur die Frau mit Elieser auf dem Esel saß, im Widerspruch zu וירכיבם,, das sich doch auf אשתו ובניו bezogen werden muß. Darauf erwidert er, daß das ם♦♦ sich nicht auf alle vorhergenannten Objekte bezieht, sondern nur auf einen Teil derselben, im vorliegenden Falle auf אשתו und אחד מבניו. Zum Beleg dafür verweist er auf Gen 3 026 und Ps 996. 425: F. hätte hier darauf hinweisen müssen, daß nach dem Jalkut S. zu Ex 221 die Vereinbarung bezüglich der Zugehörigkeit der beiden Kinder nicht zwischen צפורה und Moses getroffen wurde, wie es bei L E. heißt, sondern zwischen Jethro und Moses. 53 M i s c h n e l’e s r a: פן יפגענד אמר בלשון רבים. Was sollen die Worte בלשון רבים bedeuten? Wie hätte es denn sonst heißen müssen? 11!: Hier hat F. die erste Erklärung von I. E. nicht richtig verstanden, denn nach F. besteht kein Unterschied zwischen beiden Erklärungen. Meiner .Ansicht nach hat מחוקקי יהודה z. St. hier das richtige getroffen. 114 I. E.וחכמת השם נשגבה מדעתנו. Diese Worte läßt F. unerklärt, trotzdem es gar nicht so einfach ist. Gemeint ist hier, daß Moses zwar dem Pharao nicht versprochen hat, das Volk nach Aegypten zurückzuführen, aber durch die geschickte Formulierung seiner Worte mußte er in Pharao den Eindruck eines solchen Versprechens hervorrufen; und dies ist doch als גניבת דעת unzulässig. Darauf erfolgt die Antwort .♦♦וחכמת השם, das heißt soviel wie ,,wir Menschen dürfen Gottes Anordnungen nicht nach unseren Maßstäben werten.cc 117 Mischne l5e sra: Für לפי המקום müßte es heißen לפי העכלן. 1510 Die von F. vorgeschlagene Verbesserung ist überflüssig und falsch. 1526 F.s Erklärung ist falsch. Gemeint ist: Wenn auch alle Bäume der Erde von jener Baumart wären, die Moses ins Wasser geworfen hat, könnte man heute nicht mit ihnen das Wasser süß machen, denn damals war es ein ,נם לפי שעד. 112ל S. 116 oben: Auch nach der Lesart der Bud. Handschrift bleibt die Stelle unverständlich. Nach meiner Ansicht müßte es hier heißen: שם דבר או יהי פרושו שם התואר• 115ל. Hier hätte er auf den פרוש הארוך z. St. verweisen müssen, wo es heißt, daß Moses den Altar nicht in Refidim aufgebaut hat, sondern auf dem Berge Choreb, was auch an. sich richtiger ist, weil der Hügel, auf dem Moses während der Schlacht gestanden hat, der Choreb war. 20! S. 137 LE.: . ♦ . וטעם לא תשא. Die Erklärung von F. ist nicht befriedigend. Auf Grund des פרוש הארוך würde ich hier eine kleine Aenderung vorschlagen: שבל שם הוא סימן לכקרא. 21n I. E.: משפט הבכוח.p ואין. Diese Stelle hat F. nicht verstanden. Gemeint ist hier, daß .ןאם.של<£ז אלה sich nicht auf שארה כסותה ועונתה beziehen kann, weil bereits aus den Worten כמשפט הבנות יעשה לה gefolgert werden muß, daß, falls ihr diese drei Sachen nicht gewährt werden,, sie entlassen