Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1929-01-01 · Heft 7 · p. Seite 491

491 5. Den Beweis aus dem ספר דשם bin ich leider nicht in der Lage nachzuprüfen, da ich dieses Werk nicht habe. 6. Nun zum letzten Beweise Fleischers. Im langen Kommentar zu Ex 321e bemerkt I. E.: והלוחות קדמונינו אמרו, כי נגזרו להירתם ככה כאשר פרשתי־ בראש ספר כראשית. Diese Erklärung steht nur in der Einleitung zum zweiten Pentateuchkommentar aus dem Jahre 1156, nicht aber in der Einleitung zum kurzen Kommentar. Daraus folgert F., daß der פרוש הארוך die zweite Rezension darstellt.* Hier hat F. übersehen, daß die Einleitung, die er zur Begründung seiner Ansicht anführt, weder zum langen, noch zum kurzen Kommentar gehört, sondern zu einem Pentateuchkommentar, den I. E. 1156 für seinen Gönner R. Moses verfaßt hat und von dem uns nur einige Fragmente erhalten sind. Es ist aber höchst wahrscheinlich anzunehmen, daß auch dem פרוש הארוך eine Einleitung vorangegangen ist, die uns ebenso verlorengegangen ist, wie der Kommentar zu den vier Büchern des Pentateuchs. Die Bemerkung von I. E. zu Ex 3216 kann sich darum nur auf jene Einleitung beziehen. — Weit erfolgreicher ist F. in seinem Kommentar. Hier hat er sich als ein Meister der Deutung I. E.scher Exegese gezeigt. Mit seltener Klarheit und Verständlichkeit weiß er auch die schwierigsten Stellen zu enträtseln und zu deuten. Nach diesem Superkommentar bietet dieser Exodus-Kommentar von I. E. keine Schwierigkeiten mehr, und das will sehr viel bedeuten. Wer sich mit I. E.s Exegese beschäftigt und sich mit der Deutung seiner סודות abgemüht hat — der wird dem Verfasser für seinen Superkommentar tiefen Dank wissen. Von allen Superkommentaren zu I. E., die mir bekannt sind, halte ich den vorliegenden für den besten und ich hoffe, daß er allen Freunden von I. E.s Exegese ein unentbehrliches Hilfswerk werden wird. Aber gerade deswegen wäre es zu wünschen, daß die nachfolgenden Beanstandungen bei der nächsten Herausgabe dieses Werkes Berücksichtigung fänden. Zunächst wollen wir auf die inhaltlichen Mängel eingehen. Zu 18 hätte er auf den פרוש הארוך hin weisen müssen, wonach mit חדספית entweder שנתחדשו גזרותיו oder, was noch wahrscheinlicher ist, die Deutung׳ von Midrasch r. zu Ex 18 gemeint ist. Ebenso hätte er zu 22 כי טוב הוא auf den פרוש הארוך verweisen müssen. Zu 3ג hätte er bemerken müssen, daß חותן auch vom Schwager gebraucht wird, wie Num 1029• 313 1. E.: על כן כל שנים הם אחד ואין כל אחד שנים. Hier halte ich die Erklärung von F. nicht für richtig. Ich würde die Erklärung dieser Worte foigendermaßen formulieren: כל דבר מורכב מעצם וצורה ולכן הוא אחד רק מצד מספרו אבל שנים מצד הרכבתו, לכן כל שנים, דהיינו כל עצם!מורכב, הוא אחד מצד מספדו ואין כל אחד שנים, יען כי ד׳ הוא אחד הן מפאת עצמותו והן מצד מספרו. S. 24 e r s t e Zeile: I. E. ועל דעתי שהוא השני. Diese Bemerkung bezieht sich m. A. n. auf 32, wo I. E. meint, daß nicht Gott •im Dornbusch erschienen ist, sondern ein Engel; somit ist mit שני ein Engel gemeint, und nicht שבל הפועל. S. 24 1 e t zt e Ze i le, Mischne l’esra:רק שאין אנו יודעים איוו משיך אופנים העיקר Diese Worte stehen im Gegensatz zu der ausdrücklichen Erklärung von 1. E., daß die richtige Aussprache des שם nicht nur ihm, sondern auch vielen anderen Gelehrten bekannt ist: * •. ודרך קריאתו ידענה כל מבין בדקדוק הלשון, כי קריאתו כזה ferner: והמשכיל שידע. יסוד הנוח והנוע ידע דרך השם ואיך הוא במבטא. Die obigen Worte im Mischne l’esra sind daher zu streichen. 32ן : Es ist wahrlich nicht nötig, erst durch Heranziehung von Ex 521 nachzuweisen, daß die Juden sich nicht der Sympathie Pharaos erfreuten. 322: Hier hat Fleischer I. E. völlig mißverstanden. Gemeint ist vielmehr Folgendes: Wie konnte Gott befehlen, die Aegypter zu bestehlen; darauf antwortet I. E., daß es nur ein Zurückholen (Retten) geraubten Eigentums w?ar, da ja die Juden einige Jahrhunderte Sklavendienste für die Aegypter geleistet haben. Das ist der Sinn von I. E.s Bemerkung: הצלה בעבור חמם שנעשה (Vgl. dazu Sanhedrin 91a). 48 Mischne l’esra: אבל קשה איך היה משה מסופק הלא בבר הבטיחו השם ושמעי לקולך. Hier hat F. die von I. E. vorausgesetzte Frage nicht erkannt, denn hätte I. E. die von F. angegebene Frage gemeint, wäre die Antwort unverständlich, denn es bliebe dann noch immer schwierig, wie Moses sagen konnte אפחד אני. I. E. dachte aber hier an etwas anderes, und zwar an dem Widerspruch zwischen והיה אם לא יאמינו und ושמעו לקולך, zweitens 32*