Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1929-01-01 · Heft 7 · p. Seite 463

463 und vielleicht mehr berechtigt als manche hernach aufgekommene Zerteilung, und was schließlich den ״unwiderlegbaren“ Beweis anlangt, so ist er insolange nicht erbracht, als nicht sämtliche Aruch-Mss. auf der Welt untersucht sind. In der klassischen Philologie ist es längst üblich, die vorhandenen Mss. eines Textes auf ihre Abstammung und Filiation hin zu klassifizieren; dann stellt sich der Archetypus von selbst heraus. Auf unserem Gebiete halten wir bei weitem nicht so weit; wir haben keine Uebersicht über sämtliche Aruch-Mss. auf der Welt, und noch weniger haben wir sie alle untersucht, auf das hin untersucht. In dem früheren Abschnitt ist gezeigt worden, daß der Name Moscheh בלפו in 1 Ms. und in 1 Drucke sich zufällig erhalten hat an einer Stelle, wo er sonst im Aruch nicht steht; dasselbe haben wir mit R. Mazliach gesehen; kann sich in bezug auf Meborach s. v. אונום eines Tages nicht dasselbe herausstellen? Wir haben den Archetypus unserer Aruch-Mss. noch nicht gefunden, können folglich deren Filiation nicht auf stellen, und können in weiterer Folge auch nicht feststellen, aus welchem Ms. z. B. ed. pr. und aus welchem ed. Ven. 2 geflossen ist. So etwas ist überhaupt nur möglich auf dem Wege der minutiösesten Vergleichung, die aber noch nicht gemacht wurde. Im vorhergehenden Abschnitt hatten wir je einen Fall, wo ed. pr. auffallend mit B zusammengeht und ebenso auffallend von ihm abweicht, und so ist es auf der ganzen Linie, ja die Fälle, in denen ed. pr. von B abweicht, sind bei weitem zahlreicher. A. Ed. pr. stimmt mit B überein: In!27 ,2) בולb) •bildet die Stelle Baba M. 89 b einen besonderen Artikel. In 2p (2, 29b) Anm. 6 wird ein Manko besprochen; darin B und ed. pr. gleich (K hat dieses Manko in B nicht gesehen). In דינאי p (Mss. und Agg. haben eigentlich als Schlagwort בן דן) an der Stelle, wo K einen Trennungsstrich setzt, ein neuer Artikel; das übrigens für B und ed. pr. nicht charakteristisch, denn so hat es z. B. auch Ms. 1I und ed. Ven. 2. In 204 ,2) ברת שבעb) ist (אלי), welches K ,,verbessert“, auf Grund von B und ed. pr. richtig; jetzt haben wir auch die Fassung Gen. R. ed. Theodor 141, wo allerdings עלי mit Ajin steht. In 1224 ,2) גבחb) hat K aus R. Gersom גבהות, mit He, angemerkt; ebenso in B und ed. pr. In!247 ,2) גדלb) befindet sich eine Zeile (JÄO bis בה), die in B und ed. pr. in gleicher Weise fehlt. B und ed. pr. haben als Schiagw. גלמיש, im Zitat גולמיש (K 2, 299a גלמוש bzw. גולמוש). In 262 ,3) ואזא) Anm. 2 geht B nicht mit Ms. 1I, sondern mit ed. pr., allerdings haben auch andere Agg. dasselbe. Wir haben in3H (3, 287a) den Satz תחת איסור עוף, den K nur in Ms.1ו gefunden hat; in Wirklichkeit steht er auch in B und ed. pr. (in beiden עופות, schon an sich eine starke Uebereinstimmung), wo hingegen in ed. Pesaro, Ven. 2 und Basel der ganze Satz fehlt, *natürlich auch in den späteren Agg. Wo bei uns לאחר יד steht (3, 432b Z. 24 in 1חמר), steht in B und ed. pr. IT לאחר. In *17 ,4) טהרa Z. 1 s. Anm. 1) ein Name, der in B und ed. pr. רבא בר שילא lautet, wie in Zeb. 38a, was nach K irrig sein soll. In 50 ,4) ססקאb Z. 3) steht in beiden noch das Wort כלכלה, Gewöhnlich findet man אכפת mit Alef (9 ,5 לבלרb Z. 4), aber B und ed. pr. haben es mit Ajin! In 68 ,5) מבגאיb) liest man ובריש תוספתא דפסחים, aber B und ed. pr. haben es rein hebräisch: ובראש