Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1929-01-01 · Heft 7 · p. Seite 462

462 keine Kenntnis von Ven. 2 und K keine Kenntnis von Luzzatto Funde; beide aber erklären richtig, daß der Satz in den Drucken nur infolge eines Homoioteleuton, also eines Versehens, ausgefallen ist. in 4,353) כשדa z. 5) steht bei uns פי׳ רבותינו, in b פי׳ רבינו חננאל (diesmal ohne דל), und da durch K erwiesen ist, daß dieselbe Sache in Tosafoth Berakhoth 43a mit den Worten zitiert wird: פי' ר״ח שמענו מרבותינו, so unterliegt es keinem Zweifel, daß hier B und Drucke zusammen das Richtige auf bewahrt haben. Dagegen ist in .286 ,6) פאר) zu והכי קאמר der Beisatz גאון in B schwerlich richtig; vgl. jetzt auch Geonim aus der Geniza ed. Asaf S. 161 In קבל wird von dem bekannten R. Nissim ben R. Jakob (aus Kairuwan) ein größeres Stück angeführt; dasselbe lesen wir jetzt in לקומים aus dem Megillath Sedarim des R. Nissim von S. A. Poznanski (ed. L. Blau SA aus Hazofeh V und YI) S. 66. In B steht aber R. Nissim ben R. Berekhja! Man würde das als einen elenden Lapsus ansehen, wenn nicht auch in 1ו2 ו dasselbe stünde! Dazu kommt noch. folgendes: Poznanski weist aus שבלי הלקט nach, daß dessen Verfasser zu R. Abigedor Kaz, der den R. Nissim anführt, bemerkt, daß R. Nissim just das Gegenteil davon sage . . . löst sich da die Schwierigkeit nicht am besten, daß es ein anderer R. Nissim ist? S. v.!149 ,8) שקלa) kommt der talmudische Name Abba Jose ben Dosa vor; K bringt dazu sehr viele Varianten; von allen ab־ weichend hat B Abba ben Jose ben Bisai. In 0של>ל (ib. 149b) kommt אמר רב vor; wiederum viele Varianten; b hat אמר רב יהודה אמר שמואל, und ebenso ed. pr., nur mit dem Unterschiede רב (statt Samuel), und däs scheint richtig zu sein. In 151 ,5) מלומהa) wird aus Jeruschalmi R. Chanina ענתוניה gebracht; in J-Agg. fehlt der Beisatz, die vor« liegende Form ist aus Aruch ed. pr. genommen, andere Agg. jedoch ר' יאשיה צנתוניה, und so auch B (abweichend von ed. pr., vgl. weiter u.), und diesen Namen findet man nirgends (Frankl in Mebo Ha-Jer. und Hyman Toldoth haben ihn nicht, trotzdem doch zumindest LA des Aruch vorliegt). Zum Schlüsse will ich noch die Verschiedenheiten auch nur in dem einen, Punkte der Eulogie an einem Beispiel illustrieren. In 96 ,5) מהרקa) kommen drei Namen vor: R. Chananel bekommt bei K keine Eulogie, in B aber וצ״ל; R. Gersom hat bei K ז״ל, in 2I aber >׳pt; R. Nissim endlich bei K nichts, in B 1ו2 ו aber זצ״ל. 8. Ist ed. p r. aus B gedruckt worden? Kohut behauptet in seiner Einleitung (S. LIV) allen Ernstes, daß der Druck von ed. pr. (ohne Ort und Jahr, aber etwa 40 J. vor ed. Pesaro 1517) auf Grund von B erfolgt sei; er glaubt das beweisen zu können außer aus dem oben berührten ת״ר und dem Umstande, daß in beiden mehrere ערכים unter einem ערך vereint sind, hauptsächlich dadurch, daß s. v. אונום auch in ed. pr. der famose Zusatz des Meborach Ha-Sofer äufgenommen erscheint, und das sei ein unwiderlegbarer Beweis. Jenes ת״ר ist ein Schnitzer wie manches Andere sowohl im Ms. als im Druck, die Zusammenlegung von Artikeln ist ebenfalls in den verschiedensten Mss. und Drucken wahrzunehmen *