Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1929-01-01 · Heft 4 · p. Seite 190

190 zuweisen ist. Außerdem weisen die Texte eine beträchtliche Anzahl Varianten verschiedener Natur auf. Jedoch ähnelt sich das innere und das äußere Gepräge der Texte in beiden Traktaten so sehr, daß man ihnen schwerlich jedwedes direkte Quellen Verhältnis von vornherein absprechen kann. Hier wie dort wird die Mischna in Bechoroth bei נשא ונתן ביל gesetzt; hier wie dort wird die Frage בשלמא חייב את הזכאי aufgeworfen; hier wie dort steht am Schlüsse die Erklärung Rabinas כגון שהיד. לו משפן ובו׳. Die Varianten sind dreierlei Art. 1. Autorennamen: hier R. Chisda, dort R. Ilaa im Namen Rabs. 2. Stil: hier 1נפזל ונתן, dort נשא ונתן, hier חיכי משכחת לה, dort חיכי דמי, hier רבינא אמר, dort אמר רבינא. 3. Kürzung: in Bechoroth fehlt das ganze Stück angefangen von כיון דאמר פטור אתה כמו שנטל ונתן ביד דמי אלא מתניתין דקתני ובו׳ bis רבינא אמר. Die Verschiedenheit der Autorennamen für ein und denselben Ausspruch findet sich oft im Talmud. Sie erklärt sich in sehr vielen Fällen aus Kopistenfehlern, ist aber nicht überall auf das Konto der Kopisten zu setzen2 *. In unserem Falle beruht die Variante R. Chisda — R. Ilaa sicherlich auf keinem Kopistenfehler. Die Quelle für die Relation R. Ilaa im Namen Rabs scheint uns auch 1 בטל ist die aramäische Form des hebräischen נשא, vgl. Targum zü Ex 1013, angeführt im Aruch Completum s. v. נטל I. 2 So sind wahrscheinlich Kopistenfehler Varianten, wie רבה—רבא ,רבא—רב; ferner Varianten, wie אמר פלוני — אמר פלוני »מר פלוני, wo an einer Stelle zwei Namen als Tradentenkette Vorkommen, an der zweiten Stelle hingegen bloß der erste oder auch nur der andere Name allein; ferner finden sich Varianten, wo an verschiedenen Stellen verschiedene Namen stehen, beide Namen jedoch eine Traditionskette bilden können. In den letzten beiden Fällen liegt es manchmal nahe, den einen Text nach dem anderen bzw. beide nacheinander zu ergänzen und überall Traditionsketten zu lesen. Und die Verschiedenheiten dürften etwa in der Weise entstanden sein, daß an der einen Stelle ein Name bzw. an der einen der eine und an der anderen der andere Name ausgefallen ist. Dagegen handelt es sich wahrscheinlich um verschiedene Relationen dort, wo an zwei Stellen verschiedene Namen Vorkommen, die weder Traditionskette bilden können, noch miteinander irgendwelche Berührungspunkte in graphischer oder in phonetischer Beziehung haben. Solche Varianten finden wir nicht nur in zwei Traktaten, sondern ziemlieh oft auch in ein und demselben Traktate. R. Jesaja Berlin weist auf sie, indem er zur Quellenangabe das Wörtchen ע»ש hinzufügt. Vgl. Berachoth 11b oben und 12 a: רבה בר עולא — רבא; ibid. 31a und 34b unten: א׳-ר חייא בר אבא אמר רבי יוחנן — א״ר חייא בר אבא, siehe dort auch den Stil; Sabat 73b unten und 81b: רבה—רבא; ibid. 125b oben und 142b oben: א״ר הובא אמר רב ~ אמר רבה אמר ר4 אמי אמר רבי יוחנן; Erubin 4ל a und 86 a: א״ר המא בר אמר רב — גוריא אמר רב; ibid. 73 b und 85b: א*ר יהודה אמר שמואל — א״ר יהודה אמר רב; Pesachim 3a und 7b unten: תני דבי רבי ישמעאל — חני דבי שמואל; Joma 25a und 35b oben: ־רב הובא בר יהודה — רב יהודה, ibid. 86 b und 87 a: אמר רב—רב הובא אמר רב; Sukka 11a und 33a: רבי אלעזר בן יוצדק — רבי שמעון בן יוצדק; ibid. 34a und 44a: א״ר אטי א״ר אסי א״ר יוחנן משום רבי בחוניא איש בקעת בית חורתן — א*ר יוחג Taanith 11b oben und 12b: אמר שמואל - א״ר ירמיה בר אבא; Megilla 7a unten und 13b: דבי יוחנן — רבי חייא בר אבא (in den letzten zwei Beispielen sind wahrscheinlich beide Relationen zusammenzuziehen); ibid. 15a und 28a: רבי יצחק — א״ר אלעזר א״ר חנינא (auch Baba Kama hat רבי יצחק und in Megilla 15a findet sich dieser Ausspruch im Rahmen mehrerer Aussprüche R. Elaazars im Namen R. Ghaninas, einerseits zwei Texte, andererseits der Rahmen, der jeden Irrtum ausschließt); Moed Katan 11a und 12a oben: רבי יצחק בר אבא - רבי יצחק בר אבדימי (möglich, daß hier die Abbreviatur רבי יצחק ב״א stand, deren Auflösung die Variante verursachte).