Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1929-01-01 · Heft 4 · p. Seite 187

187 הוא וכר מתיב רב. משרשיה כהנת שנתערבה ולדה בולד שפחתה1 וכר מיתיבי בהמתה2 פרט לבהמת בכור ומעשר שבה וכר מיתיבי ומעלה מעל בה׳ לרבות ק״ק שהן ממון בעלים דברי ריה״ג בן עזאי אומר לרבות שלמים אבא יוסי בן דוסאי אומר לא אמר בן עזאי אלא בבכור בלבד במ״ע אילימא בוה״ו ובו׳ אמר אביי לא לעולם בתם ובבכור בחוצה לארץ ור״ש היא וכר מיתיבי א״ל רבי ־יוחנן בן נורי מה לי אם אינו מימר בחטאת ואשם וכר אמר ר בי נ א האנמי בבכור בח׳יל ור״ש היא ובו׳ לימא בתנאי בכור בבית בעלים וכו׳ ל״ק הא ר״י בן נורי הא ר״ע א״ר חסדא ל״ש אלא כהן לכהן וכו׳ ומי שרי חכם הכי והאמר רב יוכו׳ א״ר הונא בריה דרב יהושע היינו טעמא וכו׳ מר זוטרא איקלע לבי .רב אשי וכו׳ Wie man sich immer zur Frage des Quellenverhältnisses hier zwischen B. Kama und Temura stellt, ob man B. K. für einen direkten Auszug aus Temura hält oder annimmt, sie seien beide aus einer gemeinsamen dritten Quelle geschöpft, in jedem Falle steht fest, daß wir in B. K. bloß ein Stück einer Suggia vor uns haben, während Temura ein und dieselbe Suggia vollständig bringt. Und beide Texte haben soviele Berührungspunkte, daß man sie notwendig einander gegenüberstellen und zusammen behandeln muß. Gemeinsam ist beiden: 1. Der Ausgangspunkt, nämlich die Mischna Maaser Scheni I 2 mit der Bemerkung R. Nachmans. 2. Eine Frage Ra was nach R. Nachman. 3. Eine קושיא nach der Boraitha des R. Jose ha Glili. 4. Eine Antwort Rabinas בבכור בח״ל ואליבא דר״ש. Die beiden Traktate unterscheiden sich, wenn wir vorläufig von der Kürzung als solcher absehen, in folgenden Punkten: 1. Rawa ist der Autor der ersten קושיא und höchstwahrscheinlich auch der zweiten3, jedoch an beiden Stellen nach verschiedenen Quellen. 2. Die קושיא nach der Boraitha des R. Jose ha Glili wird gestellt, aber anonym und an fünfter Stelle. 3. Rabina beantwortet wohl eine קושיא mit בבכור בח״ל ואליבא דריש, aber er behandelt eine andere, die sechste Frage, die nach der Mischna in Temura נורי מה לי אם אינו p א״ל דבי יוחנן מימר וכף, die fünfte hingegen wird von Aba je beantwortet. Bezüglich der ersten zwei Differenzpunkte läßt sich, wenn man Temura oder Baba Kama allein behandelt, nichts sagen; der Text als solcher kann vollständig in Ordnung sein, er enthält gar keine Merkmale, die irgendwelche Bedenken auf kommen lassen könnten. Rawa kann wie in B. K. nach der Boraitha ומעלה מ5ל und ebensogut wie in Temura nach anderen zwei Quellen gefragt haben, während die קושיא nach ומעלה מעל bereits jüngerer Provenienz sein müßte. Anders liegen die Dinge beim dritten Differenzpunkte. Bei einer näheren Prüfung der Komposition der Suggia in Temura muß zunächst der Text dort klargestellt werden: Zuerst stehen zwei קושיות von Rawa, dem Schüler R. Nachmans, hierauf eine von R. Mescharschija, dem Schüler Rawas, dann zwei anonyme קושיות, die natur- 1 Zu diesem Punkte haben wir ein ילישגא אחריבא eine besonders in Temura, aber auch an anderen Stellen des Talmuds vorkommende Erscheinung. 2 Dtn 1316. 3 Das zweite איתיביה dürfte auch Rawa zum Subjekt haben.