Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1929-01-01 · Heft 3 · p. Seite 140

140 zusammengehalten, könnte aber sonst ebensogut eine selbstständige Suggia bilden. Zunächst werden zwei gleichlautende Aussprüche Rabbas zitiert, die bloß den Unterschied aufweisen, daß der eine בשבת und der andere במחתרת spricht. Hierauf folgt die am aller־־ nächsten liegende Auseinandersetzung וצריכא וכר. Dann ein Aus- Spruch R. Pappas, der sich von dem Rabbas nur dadurch unterscheidet, daß R. Pappa von פרה bei ננכה und שאללה spricht, während Rabba' nur גדי und גנבה erwähnt. Im Anschluß an diesem Ausspruch wird vor R. Aschi dieFrage aufgeworfen רב פפא פרה אתא לאשמעינן וכר. Der vierte und letzte Ausspruch ist der Rawas הניח להן אביהן פרה שאולה וכי'; an ihn schließt sich die Bemerkung איכא דמתני לה ארישא וכד an. Die Aussprüche R. Pappas und Rawas finden sich auch in B. K. 112a, wohin der Ausspruch Rawas sachlich gehört. In B. K. ibid. haben wir früher die Boraitha הגודל ומאכיל את בגל וכר und dazu die Bemerkung Rawas 1ה״ק גדולים שאמרו וכל׳. Dann eine zweite Boraitha הגוזל ומאכיל וכר mit einer Bemerkung R. Pappas1. Hierauf folgt unser Ausspruch Rawas, an den sich zunächst die Bemerkung איכא דמתני לה ארישא וכר bis והיינו דרב פפא und dann unser Ausspruch R. Pappas durch דאמל רב פפא organisch anschließt. Die Reihenfolge dieser ,zwei Aussprüche ist somit in B. K. umgekehrt. Bezüglich des Quellen Verhältnisses zwischen B. K. 112a und der Kethubotstelle (34b) liegen vier Möglichkeiten vor. 1. Beide Traktate schöpfen aus einer gemeinsamen dritten Quelle. 2. B. K. ist primär und Kethübot hat aus irgendeinem Grunde umgestellt. 3. Kethubot ist primär und B. K. hat umgestellt. 4. An der einen ist der eine Teil primär und an der andern der andere und beide Traktate wurden nach einander ergänzt. Hier sind wohl alle drei positiven Quellen- Verhältnisse möglich2, allein auch die erste Möglichkeit, nämlich ein negatives Verhältnis, ist nicht ganz auszuschließen. Die fünfte Teilsuggia beginnt mit einer kurzen Gegenüberstellung der Erklärungen R. Jochanans und Resch-Lakisch׳ um sofort durch ואזדו לטעמייהו zu einer andern Kontroverse R. Jochanans und Resch-LakisclT überzugehen. Sie umfaßt beinahe zwei Seiten (34b bis 35b) und ist eine Suggia für sich. Ihr Aufbau gliedert sich wie folgt: 1. Die Relation R. Dimis mit der zugehörigen קושיא aus dem 1 Bei Ds, Note 40 und 60, haben manche Mss. an beiden Stellen R. Pappa oder auch an beiden Rawa. 2 Um Gründe für die zweite und dritte Möglichkeit würde man nicht in Verlegenheit geraten. Kethubot hat umgestellt, weil der Ausspruch R. Pappas sich sachlich besser an die voraufgehenden Aussprüche Rabas anschließt. B. K. hat umgestellt, weil man den Ausspruch Rawas unmittelbar an seine anderen dort zitierten Aussprüche anschließen wollte, s. jedoch die vorige Anmerkung. Wird auch das אמרי-Problem hier mit in Erwägung gezogen, so gehört gerade dieser Text in B. K. bereits den אמרי losen Partien an, gleich Kethubot, während jener in B. K. 71a, b, wie auch der oben an Hand der zweiten Teilsuggia behandelte Text aus B. K. 84a den אמרי-Partien angehören. Somit wäre vielleicht in gewissem Sinne erklärlich, warum B. K. 112a mit Kethubot ein unmittelbares Quellen Verhältnis hat, B. K. 71a, b und 84a hingegen nicht. Vgl. auch Raschi B. K. 112 a s. v. שאם אין גניבה אין טביחה וכר לא גרים ליה. Nach der Bemerkung Raschis dort wäre das Verhältnis wahrscheinlich das einer gegenseitigen Ergänzung.