Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1928-01-01 · Heft 4 · p. Seite 430

430 einer anderen Stelle erwähnt, daß ich darüber noch sprechen und meine Ansicht durch weitere Belege stützen werde. Doch diese meine Hypothese hat ja mit der Erkl. unserer Stelle des ש״י nur mittelbare Berührung, indem ich darauf hingewiesen habe, daß auch Dunasch die ,,Wortvertauschung“ kennt. Dies berührt aber durchaus nicht meine Darlegungen über die Erkl. der verderbten Stelle im ש״י selbst. — Wenn W. weiter behauptet, daß in den תשובות תנש eine Auseinandersetzung über Ps ידי נגרה) 3לל) nicht vorkommt, was die Wahrscheinlichkeit der Emendation und deren Folgerungen bedeutend herabsetzt, muß demgegenüber gesagt werden, daß wer die so überaus mangelhafte Hs., auf Grund welcher dieses Büchlein herausgegeben worden ist, kennt, aus dem Fehlen einer solchen Stelle kaum Schlüsse wird ziehen dürfen und auch wollen1. Im Gegenteil, daraus, daß die Stelle im שיי sich vorfindet, wird man mit größter Wahrscheinlichkeit, ja mit Sicherheit schließen können, daß sie auch in den תשובות sich vorgefunden haben werde. — Weiter meint W., die Erkl. der Stelle ist nach der Richtung eines גסua£ Xsyö^evov zu suchen. Nun das habe doch auch ich getan. Denn welchen anderen Zweck hätte dann die Beibehaltung der Phrase in meiner Emendation: אמר הגאון שאין לו חבר gehabt2? Nun will W. die Auseinandersetzung im עדי nicht auf Ps 3לל> wie dies schon Fuld und auch ich getan haben, sondern auf die Phrase כיולדה אפעה in Jes 4214 beziehen und versucht er sie mit Hilfe der Erkl. iEs zu diesem Vers© zu emendieren: אמר הגאון שאין לו חבר ופי* [לפי] מקומו וככה אמרו 3כל המפרשים ור׳ אדונים פירשו [כטוב] בעיניו וכל .... חכר. אולי כף של כיולדה ישרת עצמו ואחר .... וככה פי' כיולדה כאפעה [אשום ו] אשאף. Diese Emendation aber ist vollständig unhaltbar. In erster Reihe schon darum, weil sie ja fast die Hälfte des Textes der ש״י Stelle streicht. Nun ist es Grundsatz aller wissenschaftlichen Arbeitsmethode und muß es auch so bleiben, daß an einem überlieferten Texte — und hier haben wir mehrere, wenn auch Varianten aufweisende Hss., die uns im großen ganzen den im gedruckten ש״י überlieferten Text bezeugen — nur dann Streichungen und namentlich so radikale wie sie W. vornimmt, vorgenommen werden dürfen, wenn eine Erklärungsmöglichkeit anders ausgeschlossen erscheint. Solange aber diese Erklärungsmöglichkeiten nicht erschöpft sind, haben wir kein Recht den überlieferten Text so zu beschneiden, daß eigentlich nicht mehr viel von ihm übrig bleibt. Dies aber wäre der Fall, wenn man W. Emendation gelten lassen wollte. Denn was beginnt W. mit den Worten 3 4ופי' מקומו או חמתו, was mit dem Satze: והקוראים ספרו יחשבו כי ידע לו חבר und nicht zuletzt mit dem Satze: אולי הוא כמו עד כי יבוא 4שילה וכו? Ganz unhaltbar ist auch die Emendation [ור׳ אדונים פירשו [כטוב 4בעיניו. Abgesehen davon, daß eine solche Phrase wie בטוב בעיניו im ganzen ש״י nicht vorkommt, wissen wir, daß ש״י selbst dort, wo er mit Adonim übereinstimmt, nicht so milde mit demselben verfährt. Auch würde uns in einem solchen Falle das Werturteil, das ש״י sonst immer fällt, fehlen, besonders auch schon darum, weil doch iE in seinem Kom. zu Jes 4214 mit Saadia übereinstimmt. Das sind doch unüberwindliche Schwierigkeiten. W. fühlt dies 1 Ebensowenig wie man umgekehrt aus dem Fehlen vieler Stellen im יש״י auch solcher, die nicht grammatikalischen Inhaltes sind, Schlüsse auf die Beschaffenheit der תשובות ziehen darf. 2 MGWJ 390 ,1ל letzte Zeile des Textes. 8 Darin stimme ich jetzt mit Fl. (S. 88 f.) überein, daß kein Grund vorliegt, die von mir gestrichenen Wörter מקומו או חמתו wegzulassen, nur lese ich, wie weiter unten (S. 431, Anm. 1) zu ersehen ist, entsprechend dem Komm. [מקומי או חזקתי נכוחי, also Nr. 3 und ל der Erkl. ibn Ganähs, vgl. S. 428, Anm. 3. Zu [חוקתי 3כוחי vgl. auch Isak ibn Baruns ed. Kokowzoff, Petersburg 1890, S. 59, hebr. T. (u. 109 u. 14ל, russ. T.), s. v. T: 0-ג bjy: Jl'i vjX* V IvaXj V yd (ולא היד. בהם ידים (יחוש׳ ח/ כ׳ כ .> w -ס ס c^büaJ I 14*4 Lü ü> &JJ)^ &XJI jl'i 4 Weniger Gewicht lege ich darauf, daß es nach עדי, Nr. 62 כפי מקומו heißen müßte. '