Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1925-01-01 · Heft 7 · p. Seite 416

416 Atemzug zu verteidigen1, da es für K. nicht darauf ankommt, die Redaktionszeit der ersten Mischna zu fixieren, als vielmehr eine alte Redaktion überhaupt nachzuweisen2, um darauf die Erklärungen obiger Art bauen zu können. Sehen wir uns nun die Verteidigung K.s näher an. Allgemein kann gesagt werden: Sie beruht teils a) auf flüchtigem Lesen meines Buches, teils b) auf Mißverständnissen gewöhnlicher Art und teils c) auf völligem Verkennen der Grundbedingungen, denen eine wissenschaftliche Beweisführung unterworfen ist. a) S. 107 erkläre ich gegen Hai., daß Schammai und Hillel bei ihrer Kontroverse (Bdujot 1, 2), ob das Maß von Challa ein oder zwei Kab beträgt, nicht das jerusalemische, sondern das Wüstenmaß voraussetzen. Die Chakamim dagegen, die von 1y2 Kab sprechen, haben das jerusalemische Maß im Auge. Dazu bemerkt K. (S. 102): Albeck scheint übersehen zu haben, daß nach dieser Erklärung kein Unterschied zwischen Hillel (der 2 Kab angibt) und Chakamim besteht, da doch nach beiden das Maß von Challa 1/10 Efa ausmacht. Ja, ich habe nicht nur nicht übersehen, sondern sogar ausgerechnet (Zeile 28 v. o.) und gefunden, daß 1y2 Kab der Chakamim nur 9/5 Kab des Wüstenmaßes gleich sind, sodaß zwischen Hillel (2 Kab) und Chak. (9/5) ein Unterschied um ein ganzes Fünftel Kab besteht! Warum hat aber K. selbst nicht nachgerechnet? Warum macht er nur mir den Vorwurf und nicht den Kommentatoren zur Mischna? Hätte er sich die Mühe genommen in die Mi. einzusehen und besonders in den Kommentar Tiferet Israel z. St., so hätte er den Unterschied zwischen Hillel und Chak. erkannt, einen Unterschied, der darauf zurückgeht, daß nach Hillel ein Zehntel Efa מלבר und nach Chakamim מלגו zu rechnen ist. — S. 89 wird von mir beanstandet, daß H., der überall R. Scherira als Beweis für seine Ansicht anführt und so den Anschein erweckt, daß er auf der von Scherira errichteten Grundlage weiterbaut, dort, wo er von ihm abweicht, das nicht erwähnt, ja noch mehr, er führt eine Stelle bei Scherira als Beweis an und läßt den Passus weg, der gegen seine Theorie spricht3 *. Dieser Vorwurf wird von K. (S. 99) so wiedergegeben: A. wendet gegen H. ein, daß er Scherira nicht berücksichtigt 1 K. versteigt sich sogar (S. 100) zu der Behauptung, daß 3Ts Ansicht die Grundlage Halevys bildet, und daß ich daher, da ich gegen diese Ansicht bin, gezwungen war, gegen Hai. zu polemisieren. All dies ist natürlich nicht wahr, denn für mich war es nur darum zu tun, die Redaktionszeit der ersten Mi. festzustellen und indem ich die Haltlosigkeit auch nur der bloßen Annahme Habs, daß die Halakot schon in alter Zeit in einem festen Rahmen gespannt waren, nachgewiesen habe, war für mich jede weitere Polemik gegen ihn überflüssig, wie ich auch S. 101 erklärt habe. 2 Wenn ich daher (S. 90 f) erkläre, daß aus dem von H. aus Pes. 10ל b geführten Beweis nicht zu folgern ist, in welche Zeit wir die Redaktion der Mi. verlegen sollen, so erwidert K. (S. 97): Das stört weiter H. nicht. Die Hauptsache ist, daß sie noch vor Agr. II redigiert wurde. O nein, so niedrig darf H. nicht eingeschätzt werden! Wenn es sich darum handelt, die Redaktions zeit der ersten Mi. in die Zeit des Agrippa I zu verlegen, so darf nicht ein Beweis angeführt werden, aus dem genau so gefolgert werden könnte, daß die Mi. von den Männern der großen Synagoge redigiert wurde. Dieses Durcheinander . gilt für H. nicht. 3 Dasselbe macht K. S. 103, wo er den Sinn der Ausführungen Scheriras verdrehen will.