Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1925-01-01 · Heft 6 · p. Seite 390

390 דרב הודי יתיב אמברא וכר ♦.. Vgl. noch Men ach.- 5b ריר׳ח ור״ל דאמרי תדוייהו וכר. Der überwiegende Teil solcher Sätze kommt indes durch Tradenten in die Schulen. Sätze von R. Jochanan: B. K. 20b (tradiert von Abahu). — Sabb. 39b—40a (tr. v. Rabba bar Ghana). — Sätze von R. Josua b. Levi: Berach. 9a (tr. v. R. Acha b. Chanina). — Erub. 46a Jebam, 60b (tr. v. Jakob b. Idi). — Rab Nachman: B. B. 155b (tr. v. Raba im Namen Raba b. Schilas). — Rab: B. B. 126a (abweichend tradiert von Papa und Pappi). — Sabb. 29a (tr. v. R. Juda). — Raba: Ketub. 80b (tr. v. Juda Mar b. Maremar). — R. Simon b. Lakisch: Berach. 11b—12a (tr. v. R. Zerika im Namen R. Ammis). Eine andere Frage ist es freilich, woher es wohl gekommen sein mag, daß bloß manche Sätze auf ihren Ursprung in der hier gegebenen Weise geprüft wurden. Albeck hat sicherlich recht, wenn er die Vermutung ausspricht, daß viele Sätze aus früheren Sätzen abgeleitet wurden; wenn jedoch für manche Sätze ein anderer Ursprung gesucht wird als der deutlich gegebene, so bedarf dies einer Erklärung. Die angeführten Beispiele enthalten manchen Wink. Man beachte nur das Eine, daß in allen Fällen, wo die Note וד,א דפלוני* לאו בפירוש איתמר אלא מכללא איתמר angewendet wird, dieser gesuchte כללא auch in Wirklichkeit vorhanden ist. Nichts ist daher wahrscheinlicher als die Annahme, daß man in all diesen Fällen, a priori vom כללא ausgegangen ist. Dem Kritiker war z. B. ein Vorfall Rabs bekannt, und als er einen seiner Lehrsätze hörte, der sich mit dem Vorfall deckte, so verfiel er auf den Gedanken, daß der Vorfall die Quelle des Lehrsatzes sein könne. Diese Beobachtung hat sicherlich ihren Wert, aber volle Evidenz bietet sie nicht. Eine strenge Kritik kann nicht ohne Vorbehalt zugeben, daß wenn ein Faktum mit einem Lehrsatz sich deckt, dem Faktum bedingungslos die Priorität zuzuerkennen sei. Ich möchte hier bloß auf das erste Beispiel verweisen, wo von Rab berichtet wird, daß er sein Gesicht weggewendet hat, um gegen die Praxis Samuels zu demonstrieren. Ist es etwa ganz von sich zu weisen, daß Rab schon von früher her seine Theorie gehabt hat, die ihn zu dieser Demonstration veranlaßt haben mochte? Muß die Theorie erst im Augenblick der Demonstration entstanden sein? Man kann mit einem gewissen Grad der Wahrscheinlichkeit annehmen, daß durch den auffallenden Vorfall die Ansichten Rabs und Samuels nach außen hin schärfer hervortraten und zur genauen Formulierung ihrer Theorien oder Ansichten die Veranlassung gaben. Aber auch dies ist nicht ohne Kritik hinzunehmen. In drei Fällen nahm man Gelegenheit, die Tradenten selbst zu fragen, ob sie den mitgeteilten Lehrsatz in formulierter Form überkommen haben oder ob sie ihn einem praktischen Fall entlehnten. Sabb. 39b—40a אמד רבה בר בד חנה א״ר יוחנן הלכה כר׳- יהודה א״ל רב יוסף בפירוש שמיע לך או מבללא שמיע לו ♦ .. איל אנא בפירוש.שמיע לי. Erub. 46a ♦ ♦. א״ר יעקב בר אידי א״ר יהושע בן לוי הלכה בר׳ יוחנן בן כורי א״ל ר׳ זירא בפירוש שמיע לך או מבללא שמיע לך, א״ל בפירוש שמיע לי. Jebam. 60 b dieselbe Traditionskette in Bezug auf eine Haiacha von R. Simon b. Jochai mit derselben Frage בפירוש שמיע לך או מכללא שמיע לך und auch hier lautet die Antwort בפירוש שמיע לי• An allen drei Stellen haben also die Tradenten auf Befragen den Bescheid erteilt, daß sie ihre Mitteilungen nicht Tatsachen abgelesen oder Aeußerungen entnommen, sondern als fertige Lehrsätze mitbekommen haben, und an allen drei Stellen war auch das Material vorhanden, aus dem der Lehrsatz auch folgerungsweise hätte entnommen werden können. Angesichts dieser Tatsache kann die Prioritätsfrage vom kritischen Standpunkte aus auch in den andern Fällen nicht als entschieden betrachtet werden. Es ergibt sich vielmehr: