Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1925-01-01 · Heft 3 · p. Seite 71

71 werden. Und warum sollte gerade hier die Norm הזורק לתוכו חייב fehlen? Ich behaupte darum kühn, daß die zwei Worte ארבע אמות zum ersten Male gestrichen werden müssen. Die Mischnah hat zu lauten: ,אם היה רקק מים ורה״ר מהלכת בו הזורק לתוכו חייב וכמה הוא רקק מים פחות מנישרה טפחים, רקק מים ורה״ר מהלכת בו, הזורק בתוכו ארבע אמות חייב♦ So wird an erster Stelle das primäre Tragen, die הוצאה, an zweiter das sekundäre, die העברה, als strafhar hingestellt. Neben לתוכו haben die zwei Worte ארבע אמות absolut keinen Sinn und sind erbarmungslos zu streichen. Sie sind jedenfalls durch Gedankenlosigkeit in den Text hineingekommen. Entweder hat der erste Kopist לתוכו in בתוכו verschrieben, so daß der zweite sich bemüßigt sah, die fehlenden ד״א hinzuzufügen, oder der eine Kopist war so kopflos לתוכ1 ד״א zu schreiben. Ob so oder so, jedenfalls hat Raba einen fehlerhaft geschriebenen Mischnatext vor sich gehabt. Der korrekte Text enthält nichts Abundantes. Wohl hätte die Fassung der Mischnah kürzer sein, wohl hätte sie lauten können:;הזורק לתוכו חייב והזורק בתוכו ד״א חייב, וכמה הוא רקק מים פחות וכוי* der Redaktor zog es jedoch vor, das die Umwandlung des כרמלית in einen רה״ר bewirkende Moment nachdrucksvoll hervor- :zuheben, anstatt es nachhinken zu lassen. Und diesen Kopistenfehler, so wird, so muß man fragen, hat der scharfsichtige und scharfsinnige Raba nicht gemerkt? Das anzunehmen, kann und darf sich niemand beikommen lassen. Ich behaupte bloß, Raba habe den Schreibfehler nicht sehen wollen. Ob aus pietätvoller Scheu, in der Mischnah etwas zu streichen1, oder weil er, durch Zeit- oder Ortsverhältnisse gedrängt, seine These שמוש ע״י הדחק לאו שמי' שמושי aus der Mischnah deduzieren wollte, das ist eine Frage, deren Beantwortung nicht mehr in den Rahmen dieses Gedenkblattes hineingehört. Mir war es bloß darum zu tun, festzustellen, daß diese Mischnah nichts Ueberflüssiges, nichts Ueberschüssiges enthält, daß vielmehr etwas in ihr fehlt, und daß das Fehlende sofort zutage tritt, wenn man den Schreibfehler korrigiert und die zwei Worte ארבע אמות nach לתוכו eliminiert. Quod erat demonstrandum. Wien, den 8. Adar 5685. 1 Sonst trägt der Talmud kein Bedenken, sich des Ausdruckes סמי* מכאן bei Baraithoth zu bedienen. Und daß dies zuweilen sogar bei der Mischnah der Fall ist, kann man aus Sabb. 14b ersehen, wo die zwei Worte טבול יירם in der Mischnah Sabim 5*2 gestrichen werden. Raschi freilich von seinem Standpunkte kann nicht sagen מחה, sondern הפר מכאן. Man braucht nur an סומא den Blinden zu denken, bei dem das Sehen erloschen ist, und muß überzeugt sein, daß סמי מכאן nur auf Geschriebenes sich bezieht. סמי מכאן kann aber auch an dieser Stelle nichts anderes bedeuten, als ,,lösche טבול יום aus der Mischnah“ und nicht, wie Tossaphoth behaupten, aus der Liste der ״ד1 דבר, denn diese Liste ist ja noch gar nicht vorhanden und muß erst zusammen-;gestellt werden. Nach ihrer Annahme hätte genügt סמי ט״י. Der Talmud ist nun einmal der Ansicht, daß Sabim 1. c. nur von Dingen die Rede ist, welche zu den י״ח דבר gehören.