Zeitschrift für die religiösen Interessen des Judenthums · 1846-09-01 · 9 (September 1846) · p. Seite 350

m Zur Wissenschaft des ZudenthumS. dem Synhedrium total verdrängt hat (n^an X.) Vergl. -pnnsb 45, 46, twvn 16, nnao 5 ^nni-ob nobwn XIII. , Von Hillel und Schamai rühren die Bestimmungen über tw naono her (nottJ 1.C.J, was der Derf. noch hinzufügt, von 'snaonob nnrw^ nnanoAa naono NLV, ist abermals ein Mißgriff. . - Nach den beiden Oberhäuptern kommen ihre Schule-naottJ rnn nr? An n^a — die bekanntlich das erste Beispiel einer heftigen, ja leidenschaftlichen Controverse in religiösen Bestimmungen aufgestellt und den ersten Impuls zu der Form der theologischen Debatte gegeben haben, wodurch die festen Resultate der Halacha so unficher geworden sind und eigene Nothbehelfe dazu erfunden werden mußten. Unter allen streitigen Punkten der beiden Schulen Schamai'S und Hille'S nehmen die sogenannten „achtzehn Bestimmungen" non rn den ersten Rang ein, bei deren Einführung der Eifer für die Umzäunung des Gesetzes sich bis zum Blutvergießen steigerte, und die schon die nächste Generation in trüber Ahnung bedauerte: nabln na ipn» ono no, map trrtt rrm Aan no NW22) tn'o bania^b. — Bei der Aufzahlung dieser non m-' ist der Vers, in arger Confusion begriffen. Er schreibt Maimuni wörtlich nach, der in seinem Mischnakommentare aufstellt, die beiden Schulen seien in 18 Punkten übereinstimmend. Ln anderen 18 aber streitig gewesen, die aber durch ein gewaltsames Eingreifen der schamaitischen Schule zu ihren Gunsten entschieden worden seien. Allein es ist bekannt, wie ungenau Maimuni's Bestimmung der non rn ist, und sie daher von den andern Kommentatoren durchweg aufgegeben wird. Man erwäge nur 2 Punkte: 1) Maimuni zählt die Bestimmung bin baan abl NbiN 02 unter die unstreitigen Achtzehn, wahrend sie nach Jeruschalmi zu den streitigen non n"*’ gehören (now ad I.) an^nnnn ■pV'a -pArrn otn baa*1 -ab — “pöhmö; und BablL (now 13, 16) -^n nban, also baa^ ab 2iN mit dazu, 2) Maimuni ist genöthigt, um die Zahl achtzehn zu vervollständige», eine einzige Bestimmung nach den Objecten in mehrere zu zerlege», er macht aus -^niron -,no vier rvmx Allein-Babli saßt'es sehr richtig als eine Bestimmung: *)bna ‘jnrb-V^l *jn3— pn^an non (ibid. 17 b.) (Siehe Raschi und Tossaphat auf an^2N). Wollte man mit Maimuni solchergestalt verfahren, dann könnte man aus dieser einen allein-über zwanzig Punkte herausbringen: -,n^oa ba onaa bw fns ba nnw© -,n nban --j^ban wa ban noaw ban -,N''n'üo ban ban und weiter unten: ban ban ■jro'b* nota wa na ^'rran ^nn no *p natarn ban ■jmmbo ban •ji-npnbta ban •jmianoa ban pi*rm ban pins ban ^noa ban — frwssm ban ’jrmna ban ynwh ban ^bon ban apbnn (Ott) ‘»»bionn^ ibid). (Siehe nnaon bao und annäono zur Stelle). — Verf. hat fichs bequem gemacht, Maimuni zu copiren, allein hier, in diesem Wirrwarr, wäre es erforderlich gewesen, einen Blick auf die Quellen zu werfen und wo möglich Ordnung hinein zu bringen. Den Mangel an Einblick in die Quellen verrath der «Verf. »och mehr;um Schluffe, daß er zwei. Punkte: o^nna nnao •jrftmao snnna und nnasn nnn o^bo mah (o^ba nantn besser) außerhalb der non y'i setzt, wahrend Babli eine dieser beiden jedenfalls zu den 18 zahlt: n' noa ri'o ba xlfo nonn aro nnaa 'n naa o^ba n->aon? am ^ao -pmn nnona nanpäo npnbrra *pna rnn"> und darauf: ann nnb ^n^o ^vn^ /nbn nnta on-»o no omno rrao ya pros* no 'n naa (nrn). — Zu den streitigen Punkten der beiden Schulen rechnet der Verf. auch den durch mehrere Generationen fortgesetzten Streit über nanoo (iwan 17, nam 26), was aber