Zeitschrift für die religiösen Interessen des Judenthums · 1846-03-01 · 3 (März 1846) · p. Seite 118

118 Zur Wissenschaft des Judenthnms. Jonathan etwas verschieden). 19 u. A. — Levit. hat Jerusch, für ph2h -ei den Opferstücken: vgl. auch Erod. 29, 17.; Onkelos und Jonath. ^n.— Ferner 7, 7. J). — 7> 30. 34. *). - 10, 1 u. A. Die Targumim weichen sammtlich von einander ab: Genes. 19, 2. — 40, 16. — 43, 8. — Erod. 9, 17. — 13, 18. — 14, 8. — 28, 17 bis 21.— Levit. 4, 6. — 5, 21. — 14, 45. — 19, 20 u. A. 'Jerusch, mit Onkelos, und weicht Jonathan ab: Erod. 9, 21. — 20, 26. — Doch ist dieses sehr selten. Gehet man auf diese Uebereinstimmungen und Abweichungen ein, so zeigt sich, daß, wenn auch Jonath. mit Jerusch, gegen Onkelos halt, er doch wieder zu letzterm zurückkehrt; daher variirt Jonathan, wahrend Jeruschalmi sich treu bleibt. So hat Jerusch, für 222 allgemein h2lW, Jonath. bald dieses (Erod. 15, 23.), bald «2^h (Genes. 16, 7.) wie Onkelos. — W Jerusch. «Wö, Jonath. dieses (Genes. 15,23.) und «hö (Erod. 3, 5.) wie Onkelos. — h2t tt5« Jerusch, «^22 «w«, Jonath. dieses (Levit. 16, 1.) und «r\22l3 (das. JO, 1.) wie Onkelos. — 2h2 Jerusch, «120 (vergl. Genes. 34, 12. Erod. 22, 15.), Jonath. an letzterer Stelle wie Jerusch, an ersterer pirTra wie Onkelos. — Ueberhaupt war Onkelos für Jonathan ein schon Bestehendes, für Jerusch, noch flüssig, noch nicht Autorität. Genes. 15, 21. nimmt Jonath. das Targ. Onkelos r&33 ‘’äö Wp «522^« zur Folie des (Rabba ad loc.) gedachten Midrasch : "121 ^2 «22 «2 «V>2p i23 «->h «2 «rma; Jerusch, den hebräischen T»rt: "121 ^12 «in «Ni N2wn, W2 «2h «NN N21«. (Mehr hierüber sowie über Anführung der Bibelwerke bei den spateren Targumim aus früheren werden die Studien zur Septuaginta zweiter Theil bringen.) -- Wie sehr Jonathan von Onkelos abhängig war, beweiset auch, daß er zwar Erod. 28, 17 bis 20 anders als Onkelos gibt, jedoch Numer. 2, 3. 12. 18. 25. fast seiner selbst unbewußt wieder zu Onkelos zurückkehrtJ). — Auf der andern Seite ist bemer- 1) Jerusch, hat für nn« N2in — «in «lim. In den Msct. scheint dieses so angezeigt gewesen zu sein: «Hin .Niin, durch ein eigenes Mißverstandniß las man bei der Herausgabe niin und stellt die Variante (Baseler, Amsterdamer, Wiener Ausgabe) zu V. 12, wo sie keinen Sinn hat, und auch das «2h überflüssig ist. 2) Aruch «22 hatte V. 34. «r.l23«2 «22 für N22NN N7N. Das Wort «N133«2 ist in den Editionen ausgefallen, ist aber leicht aus V. 30. zu ersetzen. Nach diesem ist bei Zunz S. 69 Anmerk. b. 2. Zeile von unten etwas zu berichtigen. 1) Jonathan dient daher zu großer Aushülfe bei zweifelhaften oder unrichtigen Lesearten des Onkelos, und ist in dieser Hinsicht noch zu wenig Gewicht auf ihn gelegt worden. So ist z. B. 4, 21. Onkelos 213 ^>2 p3E2 ^32 ph22 «212«i h2133 22t W-1 «taia etwas zu viel, da hier mehr Instrumente angegeben werden als im hebräischen Terte. Jonathan hat auch in der That nur «212«1 «21322 «22^5, rvornach sich also das «^23 213 als Glossem erweiset. — Das. 4. 22. ist wie aus Jonath. (und Jerusch.) zu ersehen die richtige Leseart bei Onkelos hhH n^2« *n«# — Das. 22, 13. 2h« W« h3hl «2H. Onkelos «2h «222 «hl «thl p^->« 2N2, man merkt wohl, daß hier ein Glossem sich eingeschlichen; und aus der sonderbaren Stellung des pW* 2h2 ist leicht wahrzunehmen, daß diese Wörter Zusatz und ein Spaterer sie für 2h« gegeben, wahrend Onkelos selbst im Terte 2h« las und daher «2h übersetzt. Dieses wird auch durch Jonathan bestätigt, der 2h «232 «hl «thl übersetzt. Luzzato