Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1919-01-01 · 1918 (1919) · page 29

30 בטול angeführt Wie es sich aber damit verhalten mag, es scheint mir, daß die Worte 'מן התורה ובו nicht zur Mech. selbst gehören. XII7 S. 11. (על הבתים אשר יאכלו אותו בהס [מתוך] שנאמר (שמות יב מו בבית אהד יאכל מלמד שאין הפסח נאכל אלא בבית אחד מנין אף בשני מקומות ת״ל על הבתים אשר יאכלו אותו בהם הא למדת שפכח מצרים נאכל בשני מקימות אבל האוכלו אין אוכלו אלא במקים אחד. An der Parallelstelle S. 29 heißt es: בבית אחד יאכל השמש שאכל כזית אצל תגור אם היה פקח ממלא כרסו רצו בני חבירה לעשות עמו טובה באין ואוכלין עמר. Vgl. Mech. d. R. J. XV, Pesach VII, 13, Tosifta VI, 11, Babli 86 a., Jer. 35 b. Auf den ersten Blick könnte es nun scheinen, daß beide Stellen der Mechilta im Sinne R. Jehudas sind, dessen Ansicht nach Babli lautet: הפסח נאכל בשתי חבורות אבל אין האוכל אוכל בב, מקימות. So faßt es auch Hofiffn. auf, welcher sowohl an der ersten, wie auch an der zweiten Stelle auf die Ansicht R J.’s hinweist. Allein damit steht in direktem Widerspruch die in der Mechilta S. 29 auf die Baraita von שמש unmittelbar folgende Bemerkung: בכית אחד אין לי אלא בית מנין לרבות חצר גנה וסיכה ת״ל באחד יאכל א;,כ למה נאמד כבית אחד יאכל בחבורה אחת. Dies entspricht der Ansicht R. Simons nach Babli, welche der Ansicht R. J.’s diametral entgegengesetzt ist und בב' מקומות gestattet, בשתי הבירות aber verbietet. Sehen wir ab von der Differenz zwischen R. J. und R. S., so ergibt sich ein Widerspruch, wenn wir einfach die Stelle von שמש mit dem darauf folgenden Absatz vergleichen. Aus der Baraita von שמש ergibt sich הפכח נאכל בב' חבורות, denn aus den Worten 'רצו בגי חבורה וכי ergibt sich von selbst, daß im entgegengesetzten Falle הוא אוכל במקומו והן אוכלין במקומן d. h. הפסח נאכל בב' הבירות, während gleich darauf gesagt wird, בבית אחד bedeute: הבורה אחת. Will man diesen Widerspruch beseitigen, so muß man erklären, בחבורה אחת bedeute: daß eine und dieselbe Person das Pesach nicht in ב' חבורות genießen darf, aber ב' חביתת für sich gestattet sind. Demnach müßten aber auch die Worte אבל האוכלו אין אוכלו אלא כמקים אהד S. 11 in diesem Sinne aufgefaßt werden, aber der Wortlaut ist, wie wir gestehen müssen, dieser Auffassung nicht günstig. Außerdem erhebt sich die Frage warum, im Falle von שמש dieser seinen Ort nicht wechseln darf, um an der Seite der בני הבורה Platz zu nehmen. Man müßte denn erwidern, daß auch dies כאוכל בב' חבורות angesehen wird, was nicht einleuchtend ist. In jedem Falle würde, wenn die obige Erklärung richtig wäre, die Ansicht der Mech. weder mit der Ansicht des R. J. noch mit der des R. S. nach der Version des Babli sich decken. Es herrscht jedoch in den Quellen eine gewisse Komplikation hinsichtlich