Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1919-01-01 · 1918 (1919) · page 21

לאחר יאוש die Rede ist, brauchen wir, uns nicht näher einzulassen, vgl. Jer. Gittin 47b und Babli das. 55a und Baba K. 66a und 68 b. Das. S, 137: וטבחו או מכרו [ולא] מי שאין חייב על טבחו אלא משום :מכרו יצא הגונב את הקדשים וטבחן שהוא חייב כרת משום שוחט קדשים בחוץ שיהא פטור מתשלומי ארבעה וחמשה. Hoffmann erklärt, die Stelle sei im Sinne der bekannten Ansicht des R. Nechunja b. Hak., daß כרת von Bezahlung befreit. Obgleich diese Erklärung auf den ersten Blick plausibel erscheint, ist es mir doch nicht einleuchtend,, daß סתם מכילתא im Sinne R. Nech.s sei. Außerdem ist es nicht einmal ausgemacht, daß R. Nech. im allgemeinen behauptet, daß כרת von Bezahlung befreit und nicht vielmehr lediglich יוה״כ in dieser Beziehung dem Sabbat gleichsetzt, vgl. Jer. Kutubbot 27c. Nach G., Lewy-Jubelschrift S 419 wird an unserer Stelle aus der Zusammenstellung von טבחו או מכרו nur gefolgert, daß die Strafe von דו׳יה nur dann stattfindet, wenn das Schlachten nicht strenger bestraft wird als das Veräußern, und da bei קדשים das Schlachten mit כרת bestraft wird, fällt die Strafe von רו״ה weg. Es braucht demnach auch im Anfang nicht ולא ergänzt zu werden. Allein, dieser Sinn läßt sich beim besten Willen nicht in diesen Worten wiederfinden. Anstatt: מי שאין חייב על טבחו אלא משום מכרו müßte es ganz anders heißen, etwa: מי שאין חייב על טבחו יותר ממה שהוא חייב על מכרו, oder sonst wie, nur nicht so, wie es wirklich heißt.. Wir glauben, daß es umgekehrt heißen muß: ולא מי שאין חייב על מכרו אלא משום טבחו. Demnach besagt der Satz gerade umgekehrt, daß der Dieb für טביחה nicht ד״וה zahlt, obgleich er wegen שוחט קדשים בחיץ Ausrottungsstrafe sich zuzieht, weil hier מכרו nicht angängig ist nach dem bekannten Satz: המוכר עולתו ושלמיו לא עשה כלום, Pesachim 89b. Das entspricht ganz genau der Ansicht von R. Simon b. Lakisch nach Baba K. 77b: והגי קדשים הואיל דכי מזבין קדשים לא הויא מכירה לתניהו בטביחה. Was die Frage betrifft, wozu die Ableitung aus וטבחו או מכרו nötig ist, da es doch aus וגייגב מבית האיש folgt, so ist die von Hoffm. und G. gegebene Antwort, daß die Mech. im Sinne R. S.’s. sei, nach dem וגונב מבית האיש auf קדשים שחייב באחריותן anwendbar ist, nach meinem Dafürhalten unmöglich, da es doch gleich darauf heißt: 'יכול יהא חייב תשלומי כפל ת״ל וגונב מבית האיש וכו מבית האיש ולא מבית ההקדש und offenbar doch von denselben קדשים die Rede ist, von denen früher gesprochen wurde. Die Antwort ist wohl die, daß bei דו״ה der Ausdruck מבית האיש sich nicht findet, sondern nur bei כפל. Der Satz שאם אין כפל אין ד״וה ist nicht so selbstverständlich und wird nach einer Ansicht nicht von