Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1919-01-01 · 1918 (1919) · page 15

IO zulegen, um zu zeigen, daß ihnen die Verleihung des Namens nichts nützt? Alles dies ist mir völlig unverständlich, und was mich noch mehr in Erstaunen setzt, das ist der Umst md, daß die Kommentatoren über die Stelle ohne jede Bemerkung hinweggehen, als wäre sie ohne weiteres verständlich und bedürfte keiner Erklärung. Wir glauben, daß die Stelle nur einen Sinn gibt, wenn umgekehrt gelesen wird: שלא ליחן וכי' לומר אלו לא היה בהם צורך לא נקרא! בשמו והרי נקראו בשמו ואין בהם צורך. Einer Erklärung• ohne Emendation würden wir selbstverständlich den Vorzug geben. XX 5, S. 105: לא תשתחוה להם השתחויה בכלל היחה ולמה יצאת להקיש אליה מה השההויה מיוחדה מעשה יחידי וחייבין עליה בפני עצמה בין שהוא עובדו בין שאינו עובדו כך כל עבירה המיוחדת לשם וכו' ומה הן העבודות המיוחדות לשם זביחה וקטור השהחויה ונסוך אם עבד ובו׳, vgl. Mech. d. R. S. weiter unten S. 149, Mech. d. R. J. c VI, Sifre Deut. S. 148. מדרש תנאים das. S. 99, Synhedrin 60b, 63a Jer. das. 25b und Sabbat gc, Pes. zut., Wehizhir S. 25. Unsere Stelle scheint gegen die Baraita des Chiskija Jer. Sabbat 9c zu streiten, denn dort heißt es: זביחה מלמדת על הבל והשתחוייה מלמדה על עצמה שאינה מעשה► So lautet auch die Baraita in Babli Synh. 60b, und es scheint aus ihr hervorzugellen, daß השתחויה nicht zu den עבודות פגים gehört, vgl. Tosaf. s. v. המקטר und Raschi s. v. לפי שיצאה זביחה und ה״ל זובח. Aber über diesen Widerspruch könnte man sich vielleicht hinwegsetzen; schwieriger ist, daß unsere Baraita der Baraita weiter unten XXII19 S. 149 widerspricht, denn dort heißt es: 'מה זו מעשה ובו inbezug auf וזובח לאלחים יחרם, so daß also זביחה und nicht השתחויה die Norm ist. Um diesen Widerspruch auszugleichen, könnte man vielleicht annehmen, daß unsere Mechilta zwischen זביחה und השתחויה keinen Unterschied macht und beide zu den עבודות פגים zählt. Es wird nur השתחויה hier angenommen als Norm für אזהרה, während זביחה weiter unten als Norm inbezug auf עונש gilt. Demnach wird es vielleicht nicht zufällig sein, wenn hier השתחויה zwischen קטור und נסוך eingeschaltet wird, während gewöhnlich מנסך unmittelbar auf מקטר folgt, z. B. Mischna Synhedrin VI, 7, und son t. Vielleicht s 311 hier gerade dadurch an die Reihenfolge des Dienstes im Tempel erinnert wird. Dort war השתחויה nach קטרת, vgl. Tamid VI Ende. Auffallend ist die Frage Synhedrin 60b inbezug auf die Mischna, warum unter den dortigen Diensthandlungen nicht auch זורק aufgezählt wird. Allein es liegt ja die Antwort nahe, daß המלכח der umfassende Ausdruck für alle Opferhandlungen zusammen ist. Vielleicht wurde die Frage aufgeworfen, weil man unter הקטרת אימורים—מקטר verstand. Allein, es kann הקטר קטירת da-