Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1919-01-01 · 1918 (1919) · page 7

8 An einer anderen Stelle wird die Mechilla emendiert, um einen Widerspruch mit einer von Jer. zitierten Baraita des R. S. zu beseitigen1). Alle diese Erklärungen sind jedoch nach meinem Dafürhalten gezwungen und können den Eindruck nicht verwischen, den man bei unbefangener Betrachtung gewinnt, daß unsere Mechilta mit der von den beiden Talmuden und den aggadischen Midraschim zitierten Midraschsammlung des R. S. nicht identisch ist. Ebensowenig wie die Einwände gegen die Beweise Lewys einleuchtend sind, können die positiven Beweise, welche die Autorschaft R. S.s dartun sollen, überzeugend wirken. Gesetzt auch, daß alle von G. angeführten כחמות im Sinne R. S.s wären, wäre damit die Autorschatt R. S.s nicht erwiesen. Aber die Zahl dieser angeblichen סחמות schrumpft sehr merklich zusammen, da bei vielen die Annahme, sie seien im Sinne R. S.s lediglich auf sehr unsicheren Schlüssen beruht‘2), bei anderen wieder die LA zweifelhaft אשכח תבי ר״ס ואלה! הכלשפטים אשי* תגזים לפביהם gesagt wird, ist mehr als zweifelhaft. Denn wie aus den Worten ותיא כל' יןסי בר חלפתא וכד deutlich hervorgeht, soll aus den Worten תשים לפניהם gefolgert werden, daß man den Parteien selbst die Bedingungen vorlegen soll, unter welchen man ihnen Recht sprechen will. ג) Um die Mech. S. 124 mit Jer. Kidduschin 59a: תכי רש״בי כשם שאין כלוכרה לשפחות אחר אישות אן* לא שפחות(לשפחות.1) אחר שפחות auszugleichen, wird die Mech. emendiert und gelesen: כלכאן אכלרו אין אדם כלוכל את בתו לשפחות [אחר שפחות ולא לשפחות] אחר אישות. Allein cs liegt gar kein Grund zu einer solchen Emendation vor, und הראשון שגרשה wird niemand bei unbefangener Betrachtung auf den Vater, sondern auf den Herrn, der sie geschieden hat, beziehen. s) Warum gibt תכהו?נבין לבעןר חבלץ (XIl 18 S. 18) einen befriedigenden Sinn nur nach R. S.? Gerade aus der Mech. d. R. J. VIII (cd. Friedm. 8b) ist ja zu ersehen, wie man auf sehr verschiedene Weise zu beweisen suchte, daß תשביתו schon עלב י״ט statifmden mußte. Somit hätten wir in der Mech. d. R. S. auch eine unter den vielen Ableitungen. Warum muß sie gerade im Sinne R. S.s sein? Das gleiche gilt von XII19 iS. 19): אין לי אלא שכתחכלץ נלאחרים וכה, wenn es auch in Babli Pesachim 28b heißt, daß R. S. diesen Vers zu diesem Zweck braucht. Ein direkter Beleg ist dafür nirgends gegeben, es wird bloß als Antwort auf eine Frage gesagt, ohne daß damit ausgesprochen ist, daß es auch wirklich so sein muß, wie denn überhaupt die ganze Meinungsverschiedenheit zwischen R. Jehuda und R. S. anders begründet sein kann. Daß xii 20 (s. 19): יכול יוצא אדם ידי חובתו בבכורים וכד nichts beweist, liegt auf der Hand, da es überhaupt kein כתם ist, sondern R. J. Hagelili und R. Akiha die Kontroversanten sind, xii 20 (S. 19): יכול יוצא אדם ידי חובתו בטבל וכד, beweist auch nichts, da die Erklärung Rabiuas 'אפילו תיכלא רבנן ולו gar nicht fern liegt. Auf die Stelle XII 46 (S. 29): 'השבלש שאלל והו kommen wir später noch zurück. Daselbst בטהור ולא בטבלא ist nur ein Beweis e silentio, weil der Unterschied zwischen היתה לו ש?נת הכושל und לא היתה וכד nicht hervorgehoben ist. — XIII 13 (S. 36) עורפה וכד ואכולה בלבאה muß keineswegs im Sinne R. S.s sein, im Gegenteil können wir nachweisen, daß sic im Sinne R. Jehudas aufzufassen ist. Denn un- :nittelbar vorher heißt rs יכדל פדאר לאתר בליתה יהא פדוי ת״ל אם לא תפרח