Mannheim
Compact Memory

Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1909-01-01 · 1909 · page 90

Scan of the page
Image: UB Frankfurt, Visual Library (IIIF)
Journal
Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung
Volume
1909
Date
1909-01-01
Page
– (sequence 90)
Language
German
Belongs to
journal volume
OCR quality
90% known words query
IRI
…/2720904-2721021--089-2725494
Visual Library
page viewer of the UB Frankfurt

No entity mentions on this page.

OCR text

90 und macht die As‘arijja zu Vorläufern der späteren Occasionalisten1). Besonders beachtenswert sind ihre Ausführungen über den Begriff des Möglichen in der zehnten Prämisse bei Maimuni2), die teilweise an den Gedankengang Humes erinnern. Nicht ohne Interesse ist die Form, in die Al-Gazzali die Ansicht der As‘arijja kleidet. Die Verknüpfung zwischen Ursache und Wirkung, sagt er, ist nach unserer Meinung keineswegs notwendig, sondern wo wir zwei verschiedene Dinge sehen, schliesst die Existenz des einen nicht die Existenz des anderen, die Aufhebung des einen nicht die Aufhebung des anderen, ein. Dass das Feuer die eigentliche Ursache sei, wenn bei der Berührung mit ihm die Wolle verzehrt wird, dafür gibt es keinen anderen Beweis als die Erfahrung, die Erfahrung aber beweise bloss, dass es bei dem Feuer, nicht aber, dass es auch durch das Feuer geschehe3). Ebenso bemerkenswert sind die Ausführungen Ibn Roäds, welcher zunächst einwendet, dass durch die Behauptung der A§‘arijja alle Wissenschaft aufgehoben werde, und dann an der Bezeichnung Gewohnheit Kritik übt. Soll man den Ausdruck etwa auf Gott beziehen, dass er nach einer gewissen Gewohnheit wirke? Allein, Gewohnheit bedeute eine durch Wiederholung erworbene Eigenschaft, passe also auf Gott nicht. Ebenso gehe es nicht an, die Gewohnheit den Dingen beizulegen, da man von Gewohnheit nur bei lebenden Wesen sprechen könne. Oder soll es schliesslich heissen, dass es unsere Gewohnheit sei, die Dinge so zu beurteilen?4) Bei dieser *) Vgl. Stein, Antike u. mittelalterliche Vorläufer des Occasionalismus, Archiv f. Geschichte der Phil., Bd. II, S. 193 ff. 2) More I, 73, 10. 3) Al-Gazzali, Tahafut, S. 67: Ux** vX&jt* A 01.0^5 L*&X>־I oLoi LA •Jlö jL ^״A As 0 צA״> jAJI AU י י י I ^.äaJ ikXPL£s4JI 1«י JyJO [nämlich d. Philosophen] JAjd! Lg.il 8J^äJI JjJ\ «IsX« ö! ÄJ Jjö. 4) Ibn Rosd, Tahafut al־Tahafut, S. 128: A Ai . . . Aj'oA j! 00A j I J^AJI «jA Lgil ioAJI 8<3A änLI ^1 cu 1 I 8\A^ . . . ^A. ä.a/® JotfiJI ^Ul^l 14־*aw0Aj *AJA h'oAJI

Text as recognised by OCR (ABBYY FineReader), without corrections. Entity mentions: TagMe (2021); their positions were matched to this text again.