Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung
- Journal
- Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung
- Volume
- 1909
- Date
- 1909-01-01
- Page
- – (sequence 90)
- Language
- German
- Belongs to
- journal volume
- OCR quality
- 90% known words query
- IRI
…/2720904-2721021--089-2725494- Visual Library
- page viewer of the UB Frankfurt
OCR text
90 und macht die As‘arijja zu Vorläufern der späteren Occasionalisten1). Besonders beachtenswert sind ihre Ausführungen über den Begriff des Möglichen in der zehnten Prämisse bei Maimuni2), die teilweise an den Gedankengang Humes erinnern. Nicht ohne Interesse ist die Form, in die Al-Gazzali die Ansicht der As‘arijja kleidet. Die Verknüpfung zwischen Ursache und Wirkung, sagt er, ist nach unserer Meinung keineswegs notwendig, sondern wo wir zwei verschiedene Dinge sehen, schliesst die Existenz des einen nicht die Existenz des anderen, die Aufhebung des einen nicht die Aufhebung des anderen, ein. Dass das Feuer die eigentliche Ursache sei, wenn bei der Berührung mit ihm die Wolle verzehrt wird, dafür gibt es keinen anderen Beweis als die Erfahrung, die Erfahrung aber beweise bloss, dass es bei dem Feuer, nicht aber, dass es auch durch das Feuer geschehe3). Ebenso bemerkenswert sind die Ausführungen Ibn Roäds, welcher zunächst einwendet, dass durch die Behauptung der A§‘arijja alle Wissenschaft aufgehoben werde, und dann an der Bezeichnung Gewohnheit Kritik übt. Soll man den Ausdruck etwa auf Gott beziehen, dass er nach einer gewissen Gewohnheit wirke? Allein, Gewohnheit bedeute eine durch Wiederholung erworbene Eigenschaft, passe also auf Gott nicht. Ebenso gehe es nicht an, die Gewohnheit den Dingen beizulegen, da man von Gewohnheit nur bei lebenden Wesen sprechen könne. Oder soll es schliesslich heissen, dass es unsere Gewohnheit sei, die Dinge so zu beurteilen?4) Bei dieser *) Vgl. Stein, Antike u. mittelalterliche Vorläufer des Occasionalismus, Archiv f. Geschichte der Phil., Bd. II, S. 193 ff. 2) More I, 73, 10. 3) Al-Gazzali, Tahafut, S. 67: Ux** vX&jt* A 01.0^5 L*&X>־I oLoi LA •Jlö jL ^״A As 0 צA״> jAJI AU י י י I ^.äaJ ikXPL£s4JI 1«י JyJO [nämlich d. Philosophen] JAjd! Lg.il 8J^äJI JjJ\ «IsX« ö! ÄJ Jjö. 4) Ibn Rosd, Tahafut al־Tahafut, S. 128: A Ai . . . Aj'oA j! 00A j I J^AJI «jA Lgil ioAJI 8<3A änLI ^1 cu 1 I 8\A^ . . . ^A. ä.a/® JotfiJI ^Ul^l 14־*aw0Aj *AJA h'oAJI