Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1909-01-01 · 1909 · page 57

57 zukomme. Ebenso werden sie weder gewusst, noch nicht gewusst1). Man hat in der Lehre A. H.’s und in dem Kampf, den sie in den Kreisen, der Araber hervorrief, ein Seitenstück zu dem bekannten Streit zwischen Nominalisten und Realisten im Mittelalter finden wollen und gemeint, A. H. nehme zwischen den entgegengesetzten Ansichten gleichsam eine vermittelnde Stellung ein2). Allein, was soll man sich unter diesem Mittelding zwischen Existenz und Nichtexistenz denken? Und wie die Ansicht selbst, so ist auch die Bezeichnung Hai (Zustand) für den allgemeinen Begriff äusserst befremdlich. Sie ist so wenig zutreffend, dass sie weit eher für das Gegenteil, nämlich für das Werden im Gegensätze zu den stets sich gleichbleibenden Ideen, geeignet erscheint, und da wir bei Plato ganz dieselben Aeusserungen in bezug auf das Werden begegnen, deren sich Abu H. in bezug auf die Ahwal bedient, so sieht es auf den ersten Blick aus, als ob ein Missverständnis vorläge und als handelte es sich tatsächlich um die platonische Ansicht vom Werden3). Auch die angeblichen Beweise A. H.’s sind äusserst dunkel. Wir erkennen, sagte er unter anderem, dass die Dinge in irgend einer Bestimmung gleich, in einer anderen ungleich sind, und wissen mit Notwendigkeit, dass das, worin sie gleich sind, von den! verschieden ist, wodurch sie sich unterscheiden. Jene von der Vernunft gegebenen Bestimmungen aber lassen sich weder auf das Wesen, noch auf die Accidenzen zurückführen, weil dies zu der Annahme eines Accidenz in einem Accidenz führen würde, sie uinssen also Ahwal sein4). Anstatt zu erklären, bedarf dieser *) Sahr. S. 56: üöy2>yA oIJül Jo vdSUw 5^ (ל) Nach ist ausgefallen. Präziser als bei Sahr. heisst es beiMaim. I, 51, der die Ansicht A. H.’s als Beispiel einer ungereimten Ansicht an führt: והדא מתל קיל אברין אלאחואל ירידון בדלך אלמעאני אלכליה לי־סת מויגודה ולא מערומה♦ 2) So Munk zu Maimuni a. a. O., S. 185 A. 2, ohne die Dunkelheiten zu berühren, welche die Lehre A. H.’s darbietet. Eine sehr ausführliche Erörterung widmet dem Gegenstand Schmölders, Essai sur les ecoles philosophiques chez les Arabes, S. 146 ff., ohne etwas zur Aufklärung beizutragen. Er vergleicht, S. 197, den Ausdruck Hai mit dem aristotelischen ouva;1.£1 ov, ebenso Carra de vaux, S. 122. s) Republik S. 477: 31 03 oq 1־ o-jtoj; 373». 10c; sivai 3־ za! iwj 31va»., oh av zsoito “0׳j ii/azpivwovtoc zai zoh ah u.r,o?jrß ovtg;; M3~«6;׳. Ouxouv 3”! <13V T(.U OV־t jVOJCSi; 7,V, dpwala 03 יq ava'fX7]; 37:! Tt.Ö \l'q ov37 ,•:־:» T<»~ U.33׳zJj 03 zohzo) ijisTaJü ׳־. xa! C7£0־[7:־־v dyvoiaz 3־ za! hz12-q\Lrfi. 31 ־ .יד:’jf/avsi ov to’.outov. 4) Sahr. a. a. 0.: JqI *$y