Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1909-01-01 · 1909 · page 15

15 gleitet1). Allein sowohl Sahr. als auch Kahir Al-B. scheinen die Ansicht N.’s falsch wiedergegeben zu haben. Mit einer zwar geringen, jedoch für die richtige Auffassung wichtigen Abweichung im Wortlaut wird die Ansicht N.’s von Ibn Hazm angeführt. Nachdem er inbezug auf die Frage, ob das Vermögen der Handlung vorangehe, allerlei Ansichten mitgeteilt, führt er zum Schluss die Meinung N.’s an, welcher mit einigen anderen behauptet habe, das Vermögen sei nichts anderes als der Vermögende selbst. Ebenso behaupteten sie, das Unvermögen sei nichts anderes als der Uhvermögende, mit Ausnahme N.’s, nach welchem es ein Schaden ist, welcher den Vermögenden trifft2). Ibn Hazm hat offenbar das Richtige, weil die Ansicht N.’s in der von ihm mitgeteilten Fassung auf die gleiche Quelle hinweist, aus welcher seine sonstigen Ansichten stammen.־ In der Behauptung N.’s kommt der Nominalismus der Stoiker, ihre Anschauung von der Unwirklichkeit alles Gedachten, zum Ausdruck3), und da das Vermögen nur begrifflich vom Substrat trennbar ist, gibt es für N. kein Vermögen, nur ein vermögendes Subjekt. Das Gleiche gilt natürlich auch vom Unvermögen, wenn auch Ibn Hazm den Sachverhalt so darstellt, als ob N. in diesem ג) Das. U-iil iviü 0! >o*~*o* j! 'iDy+.Jy y^ VÄaX KlyA ^yZ^yJ WAO ^jyä v'b jl J^äJ! )lX!? -Ix. L0־- ^w\i! «x£. ~y+r. ציי יי-ייל* כיי ^rv־ W^1־ •j-'Ls ^:-*צ *Jj! יי NI ^yäJ}• “3 swv*x jx>-Lx *xj ^ג^ני ^JLäj xUl Ajciääj ä-JLx 0U>JG* 5לפא ^jy+S UJlj x*wjLo ».JI X/wSU >U L4J* IxwjLo uiil *XjJ 2) Ibn H. a. a. O. III, S. 22: ■J'*•5* IjJ'wi LäjI ׳j*JÜ jKS. JL£ ׳M:lLüw^l oJl^O 3ג| jl'i \כ1ג *ÜäJÜl jx-LäJI yjL ,JLä סי) A.iil A.Vw^.+»J) 3) Vgl. Zeller a. a. O., S. 79.