Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1909-01-01 · 1909 · page 13

13 Behauptung von der Körperlichkeit der Seele mit den Naturalisten übereinstimme, während er in der Anschauung, dass der Mensch in Wahrheit die Seele sei, sich den Philosophen anschliesse1). Sahr. ist offenbar der Meinung, die Lehre von der Ueberordnung der Seele über den Körper stamme aus dem Kreise der Philosophen, wromit die Behauptung von der Körperlichkeit der Seele nicht gut vereinbar sei. In Wirklichkeit aber ist die erstgenannte Lehre keineswegs auf den Kreis der sogenannten Philosophen, ,worunter Sahr. vorzugsweise Neuplatoniker und Aristoteliker versteht, beschränkt, sondern findet sich auch bei den Stoikern2). N. wird demnach o/aov angenommen haben, ergibt sich aus Alexander, de mixtione ed. Bruns, p. 216: Tou os toDIF sysiv oq ivapfsai ypCwzai u.<zpTyp10*s t<0 T£ :•/־v d>־jy7jv, totav sy/juaav, cV>a7csp xal 0£ 0־yoy.£vov au~r־v 30jijl2, bl 6'X.ov toü a0ju.׳z0־Q oirjxsiv, sv -■fi!lijs׳. zfi Tpo; 2uto 30>£0u3av t7jv otx£׳V.v oyaiav. Die Beispiele, die Nazzam gebraucht, haben wir nicht gefunden, aber etwas Aehnliches bei Tertullian, adv. Hermog, C. 44: Stoici emin volunt deum sic per materiam decucurisse quomodo mel per furos. Aus der Stelle bei Ibn Hazm geht zugleich hervor, durch welche Gründe die Stoiker zu ihrer auffallenden Annahme gedrängt wurden, und die Darstellung Ibn H.’s stimmt mit den Ausführungen Zellers a. a. O., S. 126 u. 128, A. 2 Schluss, überein. J) Sahr. das., Carra de Vaux Avicenne S. 25 glaubt, der Ansicht Nazzams liege die Aristotelische Anschauung zugrunde, wonach die Seele die Entelechie, die Form des Körpers sei. Nazzam jedoch habe diese Anschauung nicht richtig verstanden und infolgedessen das Verhältnis umgekehrt und den Körper als Form der Seele bezeichnet. Diese Auffassung ist durch nichts begründet, ja sie beruht auf einer völligen Verkennung der Anschauung N.’s von der Seele. 2) Die Ansicht, dass der Mensch im eigentlichen Sinne die Seele sei, wird von Nemesius dem Plato zugeschrieben, de natura hominis S. 10: IlXaTiwv bk ob ).rfsi tov <av9־p0j~0v stvat to auv^cpotspov, <I>uy7jv xat 3dta5!, akka 60yyjv aurncrc* touuös yp0juiv־/;v. Dieselbe Anschauung war auch den Neuplatonikern eigen, Plotin, Ennead. IV, 7, 1: Tb bk xypu0T«־ov v.cfl o׳u־co; 6 «vDpto3c0£ 7,aza to 3waa stYj av 7; (OQ TO £׳Ö0; Tpo; ü/sTjV (0; TO yplO|Jl£V0V TTpÖ; 0p־j׳aV0V. £X«T£pÜ>>; 0£ q 60/Jl aüT0'*. Aber auch den Stoikern war sie nicht fremd und von Kleanthes sagt Epiph. adv. haer. III, 1, 37: xcü avDpio-ov b.rJXv. ״tövTjV t7־v 5׳uyr,v, vgl. Stein, Die Psychologie der Stoa I, S. 209, A. 450. Vgl. über die verschiedenen Ansichten bei den Arabern Ibn Hazm V, S. 65: LJ-Li! y*\ Jli C)L*J>5I Js ,.-ibJl Jlc «äj U-il jüI J! %sa L« LvP j XSÜ LL> ^1ג Sy* y^5 pliaJI ^y^ y^ } UjI ^1 ^J\Jf Ltvc jüb L«Jl xil Luc Derselben Ansicht wie N. ist aber auch Mu'ammar, trotzdem er hinsichtlich seiner Grundansicht von der Seele auf einem diametral entgegengesetzten Standpunkt steht. Die Seele ist nach ihm, wie nach N., der eigent-