Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1906-01-01 · 1906 · p. Seite 169

169 Wenn demnach die Seele bloss ein Accidenz wäre, so würde ja daraus folgen, dass der Mensch zuweilen auch ohne Vemunftanlage angetroffen wird63). Wollte man von gegnerischer Seite diesem Einwand begegnen mit der Bemerkung, dass die Vernunft zu den sogenannten untrennbaren Accidenzen gehöre, die ihrem Gegenstand dauernd inhäriren, wie etwa die schwarze Farbe dem Neger, so ist darauf zu erwidern, wodurch sich denn die Vernunft trotz ihrer Beharrlichkeit als Accidenz erweise64). Wenn in dem genannten Beispiele trotz ihrer untrennbaren Verbindung mit ihrem Subject die Farbe als Accidenz gilt, so geschieht es darum, weil sie auch sonst noch, und zwar als veränderliche Eigenschaft, vorkommt und sich dadurch als Accidenz kundgiebt, während man doch von der Vernunft nicht beauf die eben angeführte Stelle aus Aristoteles, auf die ich gerade besonders Gewicht legen möchte. 6J) Mikr. das.: והואיל והמקרה אין לו עבוב והשכל מקרה בנוף יחייב יחויב.1] שימצא האדם פעמים בעל שכל ופעמים בלי שכל oder יתחייב]. 64) Das.: ואם יאמרו שהנפש מקרה שאינו נפרד כמו בכל העין הירוקה ובעל החוטם המרוצצת ושחרות הכושי נאמר להם א״ב במה יודע שהוא מקרה הואיל ואינו נפרד מהנוף ואתם הסכמתם שאין למקרה עכוב כעכוב הגופים, ibn saddik will ausführen, dass der Verstand weder ein sogenanntes trennbares, noch untrennbares Accidenz sein kann, wofür er später, S. 36, Z. 9, den Ausdruck נפרד או דבק i־npb hat, welcher dem griechischen 3ü|1.ßsß7]x0i; yto91 axov und aytuk01310v bei Porphyrius, Isagoge, S. 4a 25, entspricht. Als Beispiele eines Accidenz der letzteren Art führt er an: בעל העין הירוקה ובעל החוטם המרוצצת ושחרות הכושי. Das letzte Beispiel ist klar und wird auch von Porphyrius a. a. O. gebraucht. Die Bedeutung der beiden anderen Ausdrücke ergiebt sich aus Porphyrius das. 3a 18: dytop131:ov ok aujjLßsßY}*/()(; olov ־fXauxdxv](; :ססלג־ג׳ן ףzr^. Der Ausdruck בעל העין הירוקה ist gleichbedeutend mit ־(Xkuxoty)«;, während בעל החוטם המרוצצת soviel ist wie atiroTTj;. das oppositum von und wird besonders häutig von Aristoteles als Beispiel gebraucht. Nun scheint mir aber hier ein Missverständnis auf Seiten Ibn Saddik’s vorzuliegen, die beiden letzten Beispiele illustrieren nicht den Gedanken, den er aussprechen will, ja sie sind ein Beweis gegen Ibn Saddik. Der Ausdruck untrennbares Accidenz ist doppelsinnig und kann bedeuten, eine Eigenschaft, die ihrem Gegenstände beständig anhaftet, d. h. genau genommen, das Subject kommt nie getrennt von dieser Eigenschaft vor, und dafür ist die Schwärze des Negers das passende Beispiel, das auch Porphyrius gebraucht. Der Ausdruck kann aber auch bedeuten, ein Accidenz, das nur an diesem Gegenstände vorkommt, das sonst nicht als Eigenschaft erscheint, und dafür ist 31017ף}<; das entsprechende Beispiel, das Aristoteles gebraucht, um eine Eigenschaft zu bezeichnen, in deren Definition das Subject aufgenommen werden muss. Ibn Saddik sagt nun weiter, dass die Schwärze am Neger nur darum als Accidenz gilt, weil die Schwärze auch als veränderliche Eigenschaft vorkommt, aber gerade die beiden anderen Ausdrücke wurden ursprünglich als Beispiele von Accidenzen gebraucht, die nur an einem bestimmten Subjecte und nie getrennt von demselben, etwa bei anderen Gegenständen, Vorkommen können.