Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1880-01-01 · 1880 · page 78

74 auch irrthümliche Folgerungen Vorkommen1) und selbst den bestimmten Angaben der Verzeichnisse nicht durchgängig zu trauen ist2). 4. Abraham Ibn Esra (st. 1167), der gefeierte vielseitige Denker, Schrifterklärer und Sprachforscher wird nirgends in den Schriften R. Samuei/s genannt. Auch deutet keine Spur auf eine persönliche Annäherung oder Bekanntschaft Beider, obgleich ein flüchtiger Austausch weniger Verse zwischen Tam, dem jüngeren Bruder R. Samuel’s, und Ibn Esra stattgefunden hat3). Bei tiefgreifender Verschiedenheit zwischen den Commentaren des RSBM und Ibn Esra, — einer Verschiedenheit, die ja hinreichend begründet war in der Ungleichheit aller die Persönlichkeit gestaltenden Momente, der Heimath und des Bildungsganges, der Anlagen und des Charakters, der Wissensgebiete und der Lebensstellung, war doch in Beiden der Drang nach einem gemeinsamen Ziele mächtig und wirksam. Beide suchten den schlichten Sinn der Schriftworte den für unzulänglich gehaltenen Auslegungen der Vergangenheit gegenüber zu ermitteln und geltend zu machen4); nur dass RSBM beiläufig der Halachah, so weit der Sinn der Worte es erlaubte, gerecht zu werden suchte, während I. E. wiederum den philosophisch-mystischen Lehren seiner Schule bei dargebotener Gelegenheit einen breiten Raum in seinem Commentar verstattete. Bei dem in der Hauptsache aber gleichen Bestreben können wir uns nicht wundern, an sehr vielen Stellen Beide selbständig dieselbe Schrifterklärung finden zu sehen5), und haben keinen Grund, daraus Neapel i486 (9. Tischri 1D1 שנת) und aus Cod. Paris, in Dibre chachamim, Metz 1849. Entweder also hat KL. seinen Commentar zu d. Klgl. umgearbeitet oder ein anderer Verf. hat denselben sehr stark benutzt. Der Comm. zu Ester in Cod. 104 Sem. ist weder von KL. noch von RSBM, wie ed. Jellinek zeigt. Geiger irrt also, wenn er von demselben in Oz. nechm. IV p. 43 sagt ויתכן כי הוא לר״י קרא• 2) Der Comm. zu Jeremia in Cod. 104 Sem. (27 Saravat) ist fälschlich KL. zugeschrieben; er ist vielmehr von Raschi, mit fremden agadischen Zusätzen im Anfänge. — Ueber den Comm. zu Esra-Nehemia in dems. Codex s. Steinschneider bei Bereiner, Plet. So/., deutsch S. II. 8) Ker. ehern. VII S. 35. 4) Vgl. Ibn Esra’s Einleitung zum Pent.-Commfünfte Methode, und RSBM zu 1. Mos. 37, 2. 5) Z. B. giebt I. E. zu I. Mos. 25, 32 eine Erklärung, die RSBM im Namen seines verstorbenen Vaters mittheilt. Vgl. ferner Beide zu I. Mos. 26, 5; 29, 17; RSBM zu 29 ונתנה, und I. E. zu 1, 26 über dass. Wort; Beide zu 31, 33; 40, 13;