Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1880-01-01 · 1880 · page 49

45 Misserfolges trifft den Verfasser selbst. Gar zu oft wurde sein Urtheil von der einzigen, fehlerhaften Ausgabe, die ihm vorlag, nothwendig irre geleitet1), und das handschriftliche Material, die sicherste Grundlage aller Textesprüfung, stand ihm nicht zu Gebote2). sehr wohl zu verstehen, wenn man hinter צללו כעופרת noch וגו hinzudenkt, so dass die nachfolgenden Worte במים אדירים mit erklärt werden sollen. Die gewaltige Bewegung des Meeres, will RSBM sagen, hinderte nicht das Sinken der Aegypter bis auf den Grund. ף Zu '1 נקרא לגערה וגו. Mos. 24,57 fehlen schon in d. Hdschr. die trennenden Punkte hinter לילך כדבריך (S. 37 A. 3), womit die Erklärung dieses Verses in Wahrheit schliesst; ferner fehlen daselbst schon die Textesworte 'ויקראו לרבקה וגו aus V. 58, wozu das Folgende bis קישוטי עצמי alsErklärung gehört. Die Verkennung dieses Verhältnisses bewog Sal. Pos., dem dann auch Sal. Dübno im Biur und W. Heidenhein folgten, zu der übereilten Abänderung von אמרי לנו in אמרו לה und zur Streichung von ואעפ״כ vor שמנהג הוא. Allein der Satz ותאמר אלך nebst Erkl. ist von dem Vorangehenden nicht zu trennen, sondern ist Ausführung zu ׳ואעפ״ב nachdem die eingeschalteten Worte שמנהג הוא ... את עצמה die Anwendung des Ausdruckes ואעפ״כ erklärt und begründet haben. Die Hauptfrage, will RSBM sagen, ob die Ehe zu Stande kommen solle oder nicht, war nach V. 50 f. durch die Fügung Gottes für alle Theile bereits entschieden. Jetzt handelte es sich nur um die Zeit der Reise und Eheschliessung. Darüber allein wollen nach V. 57 Mutter und Bruder das Mädchen befragen und befragen V. 58 sie in der That, und zwar der guten Sitte (דרך ארץ) wegen, welche die Zustimmung des betheiligten Mädchens bei einer Eheschliessung erheischt. Sie geben ihr anheim, die Reise zu dem durch Gottes Fügung ihr einmal zugewiesenen Gatten sogleich mit dem zur Abreise drängenden Knechte oder später mit einem andern Abgesandten zu unternehmen. Doch sie machte von der ihr zustehenden Jahresfrist keinen Gebrauch. — Zu 38, 26 b verleitet ihn der schon hdschr. Fehler לדעתה für מלדעתה (S. 32 A. 2) zur Verwandlung von ולא יסף in ך\ ,48 -; ולא יסוף veranlasst ihn die Versetzung von הבאתי (S. 42 A. 1) es weiter in להבאתי zu ändern; — zu 2. Mos. 1, 7 hat die erste Ausgabe das hdschrftl. שלא שיכלה הרחם aus Mangel an Verständniss dieser plene geschriebenen Pielform abgeändert, und so verwandelt er den Ausdruck weiter zu 16 ,6 — ״שלא יכלו ברחם verändert Sal. Pos. שני חייהם in יחשוביהם während vielmehr davor גה ואח״ב מונה fehlt, veranlasst durch zweimaliges Vorkommen desselben Wortes מונה; zum Beweise dienen Joseph Bechor schor zu 2. Mos. 6, 13 p. 96 Z. 4 ed. Jellinek, ferner Isaak halevi in Paaneach rasa sowie Jehuda b. Elieser in Minchat Jehuday beide zu 1. Mos. 5, 29; — 28, 7 g. e. ändert er שמאחריו של כהן in שמחברין לאחריו שלגכהן, weil in der Ausgabe nicht kenntlich gemacht ist, dass die vorangehenden Worte אל שני קצותיו die eben zu erklärenden Textesworte sind; — z. V. 23 das. hat der Druckfehler תחת הטבעות st. תתן הטבעות ihn verleitet, שתי טבעות für das Richtige zu halten; — zu 4. Mos. 3, 1 ändert er נמי הלוים, einen sinnlosen Druckfehler für עם הלוים (Hdschr.) seinerseits ab zu 18 ,13; נמי בלוים setzt er ארץ מטונפת f. d. Druckt. ארץ מטועת (s. 39 a. 3). 2) Man sehe z. B. wie vergeblich er in Ermangelung einer hdschr. Quelle zu 3. Mos. 27, 29 Schl. (S. 40 A. 3) sich abmüht.