Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1880-01-01 · 1880 · page 42

38 Dieser Ausgabe ist die Wiederherstellung unserer mehrere Jahrhunderte entschwundenen Bekanntschaft mit der Schrifterklärung R. Samuel’s zu verdanken. Zu bedauern ist die Fehlerhaftigkeit dieses ersten Abdrucks, welche Anlass zu gerechter Klage gegeben* 1) und übertriebene Vorstellungen von der Unleserlichkeit der Handschrift hervorgerufen hat2). Zwar ist der Abdruck nicht überall gleich gedankenlos und lässig.besorgt worden; an manchen Stellen erkennt man sogar eine bessernde Hand mit glücklichem Erfolge3) oder doch mit guter, wiewohl irregehender Absicht4). Aber daneben erscheinen Aenderungen aus Mangel an Verständniss5) oder aus Missverständniss6) sowie ganz willkürliche Abweichungen von der Handschrift7) und ein ganzer Schwarm neuer Fehler; zunächst solche, die an die hier zuerst versuchte Angabe der Verszahlen sich anschliessen8), dann aber in grösserer Zahl und Mannigfaltig- ברלין כל מעשה also 1705; doch, findet sich die Jahreszahl 1703 חסג auf dem Titelblatte der Haftaren. Hgg.: Jos. b. Sal., dann Sal. a. Lissa. Druck des Hofpred. Jablonski (S. 30). l) Mendelssohn in der Vorrede zu seiner Pentateuch - Ausgabe sagt: והסופר המעתיק ממנו (מכ״י שלנו) לא היה בקי בכתב הישן ההוא וטעה פעמים רבות גם השמים כמה שורות לפעמים• ף Salomo aus Posen im Vorwort zu קרן שמואל folgert zu viel in dieser Hinsicht aus den Aeusserungen David Oppenheim’s (S. 30) in der Vorrede zur ersten Ausgabe und schliesst aus fehlerhaften Citaten irrthümlich, in der Hdschr. seien ש und מ ׳פ und ק von täuschend ähnlichem Aussehen. ף z. b. zu 1. Mos. 19,30 אולי יהפוך העיר richtig für das hdschr. א* י/ בעיר> 32, 11 דן hinzugefügt (ob. S. 32 A. 2); 41, 50 מותו richtig ergänzt; 49, 10 אבל חוסר הגדולה לא רצה לפרש richtig für א׳ ח' הגדולה רצה להפרש u. dgi. m. 4) Ein Beispiel s. S. 33 A. 2. 5) Zu 2 פי ראשו. Mos. 28, 32 Schl, ist für das verschriebene גחלים d. Hdschr. ממרים gesetzt worden; es heisst גלחים; zu 3. Mos. 26, 39 Schl, ward das zweimalige ־ יסערfür eine fehlerhafte Doppelschreibung angesehen, während RSBM die Form in pausa hinzugefügt hatte, es also heisst •יי0עו־ יפעו zu 5. Mos. 3, 11 ist בירציל בלע nicht verstanden (S. 36 A. 1) und so בירציל בל״א gedruckt worden, als ob bercel (= berceau) deutsch wäre. 6) Zu 1. Mos. 44, 5 ויש מפרשים חכם שכמותי ינחש על הכוס verwandelt in מ1 ח1 ש* י/ על ידי הכוס V während על הכוס vielmehr heisst «wegen des Bechers» wie R. Jona beilBN Esra in der That erklärt; — zu 4. Mos. 20, 17 Anf. ist במ0לה fälschlich hinzugefügt, um eine Beziehung auf V. 19 klar zu machen, welche RSBM nicht im Sinne hatte, י) z. b. zu 1. Mos. 24, 22 מעשה לנתינתה für מעשה נתינתו d. Hdschr.; zu 3. Mos. 24, 2 השליחן ומנורה für השלחן ומסידורו; zu 5. Mos. 21,17 כי הוא ראוי לירש ראשית ממונו durch Aenderung entstellt. 8) So ist das Stück אח פני הפרכת U. s. w. fälschlich auf 3. Mos. 4, 6 bezogen, was Sal. Pos. zu Aenderungen veranlasst, während es zu V. 17 gehört und so ganz