Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1880-01-01 · 1880 · page 26

22 dass ein Commentar Kara's dem Sammler ebenfalls zur Quelle gedient laat; Kara aber als Verfasser jenes unter Raschi’s Namen gedruckten Commentars zu denken1), gestatten wiederum die erwähnten, RSBM eigenthümlichen Stücke nicht. Zweiter Abschnitt Die exegetischen Schriften R. Samuers. Wir wenden nunmehr demjenigen Theile der Schriften R. Samuei/s unsere Aufmerksamkeit ausschliessend zu, denen die gegenwärtige Abhandlung gewidmet ist. Der in den exegetischen Schriften R. Samuei/s zunächst ins Auge fallende Texteszustand erfordert zuerst einen klaren Einblick in die Geschichte dieses Textes. Indem wir hierauf die literargeschichtliche Stellung des Verfassers ins Auge fassen, so lassen wir deren genugsam erörterte Züge allgemeiner Art auf sich beruhen, suchen aber dieselbe in den literarischen Beziehungen zu Vorgängern jeder Art und zu seinen Zeitgenossen in concreter Weise anschaulich zu machen. In der dann folgenden Darstellung soll zuvörderst der Charakter der exegetischen Arbeiten und schliesslich der darin erkennbare wissenschaftliche Standpunkt möglichst getreu gezeichnet werden. Erstes Kapitel. Textgeschichte. Allem menschlichen Thun und Schaffen haften Mängel und Schwächen an. Die Bücher sind hiervon nicht ausgenommen. Die wiederholten Abschriften und Ausgaben bringen neue Fehler, und die beliebten Besserungen verschlimmern mitunter nur die früheren Mängel. Soll der Wortlaut der vorliegenden Commentare uns nicht durch seine Entstellung zu Irrthümern und Fehlschlüssen verleiten, so müssen wir uns eine Sicherheit des Urtheils über dessen Zustand durch die Geschichte seines Werdens verschaffen. Sehen wir von den Bruchstücken2) ab, die in ihrem ge- *) Wie Geiger will, der bei dieser Gelegenbeit in אוצר נחמד IV p. 44 auf die Unecbtheit des s. g. Raschi ־ Commentars zu Esra - Nehemia bingewiesen hat. ף Oben S. 13 A. 3; Zunz, Z. G. 70; Geiger, Beitr. S. 30 A. 2. 3.