Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1879-01-01 · 1879 · page 29

28 v hat. Oberhalb desselben muss es also in nicht zu grosser Entfernung ein anderes, höher gelegenes Apamea gegeben haben, wahrscheinlich eine neuerbaute Stadt. In dieser wurde nicht mesenisch gesprochen. Daraus geht mit Entschiedenheit hervor, dass die Sprachgrenze zwischen beiden Apamea lief. Erst von dem unteren an, d. h. wohl von dem älteren, dem \lnäumj. h -7j Msarjv&v rih wurde mesenisch gesprochen. Dieses Mesenische muss grundverschieden von der Sprache gewesen sein, welche im Ober-Apamea heimisch war; denn der Sprachunterschied wird als Erkennungszeichen zwischen beiderlei Einwohnerschaft angegeben. Lässt es sich denken, das in so kurzer Entfernung von einer Parasange und vielleicht noch weniger zwei verscliiedene Mundarten einer und derselben Sprache gesprochen' ■worden sind? Vielmehr ist anzunehmen, dass die jüdischen Bewohner in Ober-Apamea eine mit der übrigen jüdisch-babylonischen Bevölkerung homogene Sprache gesprochen haben, d. h. die chaldäische oder aramäische, die Sprache nämlich, welche im Talmud abgelagert ist. Folglich muss die mesenische Sprache grundverschieden und nicht bloss mundartig variirend von der chaldäischen Sprache gewesen sein. Zum Be- Aveise könnte noch Folgendes angeführt werden. Herr Waddington kennt auch mesenische Münzen mit semitischen Legenden. Von diesen sagte er, dass sie auf die mit griechischen Legenden folgten,1) d. h. später geprägt wurden. Daraus könnte gefolgert werden, dass die eharakenischen Könige, welche sich bei ihrer Münzprägung nicht der semitischen Legenden bedient haben, nicht semitischer Abstammung gewesen sind. Die ') Eev. num. XI. 332: qaant aux bronzes ä legendes semitiques qui succederent dans la Characene aux prieces que nous venons de publier, ■ils seront . . . le sujet d’un aulre article. Bisher hat der berühmte Herr• Verf. diese semitisch-mesenischen Münzen nicht veröffentlicht.