Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1871-01-01 · 1871 · page 131

128 0שאין לו תוך אע״פ שנתנו אח״כ בסל כבר נפטר מחלה וזהו שאמרו [פסחים מח הרודה ונותן לסל" דדוקא׳ לסל בשעת רדייה מן התנור•" c) 428, 3 Schl.: כך מקובל אני מרבותי י״א שכל הזהיר בברכת המזון מזונותיו מצויין לו בכבוד כל ימיו (angeführt von menachem mendel in עטרת זקנים zu Orach CJmjim 185, 1 aus ־ ספר החינוךund ספר גן). d) 457: ,ושיעור אכילת השמן לחייב■ עליו הוא בכזיח לפי מה ששמעתי ממורי י״א ואע״פ שהוא משקה לאכילה הוא עומד לכל בני אדם׳ ואם ידענו כי מקצת מן הישמעאלים ישתוהו בטלה רעתם אצל כל אדם• Indessen liegt dies im Grunde schon in den Worten des maimonides in כל האוכל כזית מעשר שני או :5 ,2 ה׳ מעשר שני ששתה ממנו רביעית יין חוץ לחומת ירושלים לוקה e) 476, 3: ממורי י״א למדתי.שאין איסור זה [של לא תתגודדו לא תעשו אגורות אגורות] אלא בחבורה אחת שחלוקים קצתם על קצתם והם שוים בחכמה שאסור לעשות כל כת מהם כדבריה שזה גורם מחלוקת ביניהם אלא ישאו ויתנו בדבר. הרבה עד שיסכימו כולם לרעת אחת ואם אי אפשר בכך יעשו הכל כדברי המחמירים אם המחלוקת היא על דבר שהוא מן התורה׳ אבל בשני בתי דינין חלוקים והן שוין בחכמה לא נאמר על זה לא תתגודדו והביאו ראיה ממעשה דמסכת חולין שאמרו שם נפקי שיפורי דרב ואסרי ונפקי שיפורי דשמואל ושרי• Im Wesentlichen findet man zwar dasselbe in den GA. 13 und 14 des E. DAVID KOHEN (׳תשובות מהרד״ך angeführt in Kesef mischne zu H. Ab. sar. 12, 14), aber schwerlich auf Grund einer Entlehnung, da in den dort sonst ausführlichen Erörterungen mehrere im Chinnuch vorkommende Punkte sowie der Beweis aus dem Talmud unerwähnt bleiben. Dass 241, •4 der Verfasser seinem Lehrer irrthümlicher Weise eine Erklärung zusehreibt, die dieser selbst dem Talmud (Sank. 33a ) entnommen haben muss, ist bereits oben (S. 69, Anm. 3) nachgewiesen worden. 4. Das Sabbatjahr des Chinnuch. Die richtige Ermittelung des 326, 4 berechneten Sabbatjahres muss bei der Erforschung der Abfassungszeit schon deshalb versucht werden, weil sie auf die von dem Verfasser selbst angegebene Zeit führen -würde. Die Schwierigkeit besteht darin, dass die überlieferten Zahlen sich als unhaltbar erweisen und deshalb für verderbt angesehen werden müssen, ist aber insofern leichter zu überwindeu, als der Versuch einer Aenderung in bestimmte Grenzen gewiesen ist und zu einem annehmbaren Ergebnisse führen kann. I. Das im Chinnuch gegebene Jahr 17 nach RASCHI und 18 nach R. CHA- NANEL ist unhaltbar , weil 5017. 5018 aus dem oben (S. 78) angegebenen Grunde unmöglich gemeint sein und an 5117 . 5118 — abgesehen von anderen