Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1871-01-01 · 1871 · page 127

124 אמרינן כגון חתן גיסו כשר להעיד לו אבל כל זמן ששתי הנשים הן ערוד. עליו אט רינן תר י בעל כאשתו זהו העולה מדברי הגמרא לפי מה שלמדוני מורי י״א עם הפירושים הטובים• Zu den hier genannten »guten Erklärungen« gehört die des R. SERACHJA HA LE VT im Moor zu Sank. 28h ואם תשאל {cd. Presst. p. 108h, alt. Ausg. p. 261). Da BEN ADERET diese ohne Einwand anführt {ps. Nachm. GA. 111), so darf man wohl seine Zustimmung voraussetzen. B. Der Lehrer des Verfassers ist aber auch mit BEN ADERET in Widerspruch: 1) 321, 3: ומה שאמרו שם [אמר רב כרוספדאי אמר ר' יוחנן] שלשה ספרים נפתחים בראש השנה אחד של צדיקים גמורים ואחד של בינוניים ואהד של רשעים גמורים צדיקים גמורים נכתבין ונחתמים לאלתר לחיים, פירש מות י״א "צדיק גמור" בכאן שכולו זכאי וכן ״רשע גמור" בכאן שכולו חייב ומה שאמת שם בסמוך לזה [תניא] בית שמאי אומרים• שלש כתות ליום הדין, כלומר אחר המוח של כל אחד ואחד מבני אדם שזה קרוי יום הדין, כת אחד שלצדיקים גמורים וכת של רשעים [גמורים] וכת של בינוניים׳ בכאן פירשו צדיק גמור ורשע גמור (1בדינם• ובזה הפירוש תסתלק קושיא גדולה וכו' Dieser Versuch einer Ausgleichung zwischen den im Talmud {Bosch hasch. 16b) zusammengestellten, von einander abweichenden Aussprüchen eines R. KRASPEDAI und einer Tosifta stimmt weder mit B. ADERET’s GA. I, 480 noch mit dessen Chiddusch. z. St., wo er den Widerspruch sich nicht zu erklären weiss. — Wir wollen hier gleich bemerken, dass diese Auffassung ferner nicht getheilt wird in den Tosafot z. St.ונחתמין , noch auch von NACHMAN1DES, welcher im letzten Abschnitte (שער הגמול) seines Buches תורת האדם in Bezug auf den Ausspruch des r. kraspedai sagt ׳שצדיקים בדינם וחייבין ב ד י נם קאמר während der Lehrer unseres Verfassers diese Erläuterung gerade den entsprechenden Ausdrücken der Tosifta giebt. 2) In der oben (S. 123, 4) besprochenen Stelle 161, 3 weicht der Lehrer des Verfassers in mehreren Punkten von B. ADERET ab. a) Er erklärt עוף הדורס in der Mischna {GhuTl. 59a) anders als B. ADERET in den Chidd. zu Ghtdl. 61a und in Tor. hob. 3, 1. b) Er verwirft die Auffassung des genannten R. MOSE B. JOSEF, die nur als abweichende mit den Worten angeführt wird: ויש שאמרו שיש לעורב שני סימני טהרה בגופו מלבד שאינו דורס [כלומר שהסימן שאינו דורם איננו בעורב כי בוראי דורם הוא] נמצא עוף חסר השלשה סימני טהרה ולא ישאר לו כי אם האחד חמיגחד והוא שאינו דורס טהור לעולם וכוי während Chinnuch selbst später auf die ihm genehme Erklärung zurückkommt, indem es sagt: או שיש לו שני סימני טהל1ז ואחד מהם אינו דורם שיש לספקו בעורב ומיניו• Dagegen stimmt b. aderet a. a. 0. dem R. MOSE B. JOSEF zu. c) Ebenso widerspricht der Satz das.: כי רוב הטמאים הם כן שיש להם שלשה ף Ed. Wien hat widersinniger Weise p כמו•